Апелляционное определение № 33-386/2026 от 3 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2026 г. по делу № 33-386/2026

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 13-442/2025 (2-620/2025)

УИД 43RS0034-01-2025-000809-80

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Д.Г. на определение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Д.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2025 г. отказать.

Возвратить Д.Г. его заявление об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу №2 - 620/2025, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование требования указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства по делу. Ранее поданное им заявление об отмене заочного решения было оставлено без движения, в установленный срок он не имел возможности устранить недостатки заявления, так как находится за пределами <адрес> с <дата> г., доверенное лицо в <адрес> у него отсутствует, о возврате заявления узнал после ознакомления с делом.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 19.08.2025 Д.Г. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе Д.Г. считает определение незаконным. В обоснование жалобы указал, что ранее подавал заявление об отмене заочного решения, при этом суд признал факт своевременной подачи этого заявления. Устранить недостатки заявления Д.Г. не мог, т.к. находится за пределами территории <адрес> с <дата> г., представителя на территории <адрес> не имеет, почтовое сообщение с Почтой России затруднено, доверенность на получение корреспонденции смог выдать только в <дата> г., указывает на систематическое нарушение его прав. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу № 2-620/2025 частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области А.С. Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Д.Г. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровыми номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области А.С. отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчику Д.Г. была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 28.05.2025, по месту регистрации: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено Д.Г. <дата> (л.д. 61 оборот).

Копия заочного решения от 28.05.2025 направлена в адрес Д.Г. <дата> также по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № заочное решение вручено Д.Г. <дата> (л.д. 75).

<дата> Д.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 09.06.2025 заявление Д.Г. об отмене заочного решения оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по <дата>.

Копия определения от 09.06.2025, направленная Д.Г. в этот же день, получена последним <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 87).

В установленный судьей срок указания, изложенные в определении судьи от 09.06.2025 об оставлении заявления без движения, Д.Г. выполнены не были, в связи с чем заявление об отмене заочного решения возвращено определением судьи Слободского районного суда Кировской области 07.07.2025.

Определение о возврате заявления от 07.07.2025 вручено Д.Г. в этот же день, <дата> (л.д. 90).

<дата> Д.Г. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и исходил из того, что вся переписка по настоящему делу ведется Д.Г. исключительно через систему «ГАС «Правосудие», не требующего его присутствия непосредственно в <адрес>, все заявления подписываются им при помощи электронной подписи, поэтому факт проживания заявителя в другом государстве, при наличии регистрации на территории <адрес>, куда направляются в силу процессуального закона все судебные извещения Д.Г. Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению Д.Г. соответствующего процессуального действия в срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Д.Г. в установленный законодательством срок обратился с заявлением об отмене заочного решения суда. Вместе с тем, недостатки, указанные судом для исправления, не устранил в срок с <дата> (со следующего дня после получения определения суда об оставлении заявления без движения) до момента возврата заявления (<дата>).

Получив определение о возврате заявления об отмене заочного решения суда 07.07.2025, его не обжаловал, обратился <дата> в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Доводы о том, что заявитель до <дата> г. не имел представителя для получения почты в <адрес>, а получение почтовых сообщений с ФГУП «Почта России» в его положении (нахождении за пределами <адрес>) затруднено, не могут быть приняты во внимание. К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства (ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Принимая во внимание, что выезд Д.Г. за пределы <адрес> не был кратковременным или вынужденным, носит долговременный характер, ответчик, действуя добросовестно, в целях обеспечения реализации своих прав и обязанностей, должен был обеспечить прием и получение корреспонденции по своему месту жительства, в связи с чем нахождение заявителя за пределами <адрес> не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по независящим от него обстоятельствам.

Более того, каких-либо затруднений с получением корреспонденции не имелось, электронные письма были своевременно доставлены адресату, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Ссылки заявителя на то, что в ряде случаев подтверждение электронного прочтения судебных извещений отражает лишь факт открытия сообщения доверенными лицами на территории РФ, оказывающими содействие заявителю, и в условиях значительного количества поступающих и отправляемых документов возможны задержки, технические ошибки, пропуск отдельных сообщений (человеческий фактор), отклоняются.

Реализация права Д.Г. на судебную защиту взаимосвязана с обеспечением им своевременного обращения в суд. Нахождение на территории другого государства не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности осуществить защиту своих прав. Он был вправе выдать доверенность на представление его интересов в порядке ст. 48 ГПК РФ, на получение письменной корреспонденции, а также определить количество таких доверенных лиц с учетом значительного количества поступающих ему и отправляемых им документов.

Доводы о нестабильности доступа к системе «ГАС «Правосудие» правосудие отклоняются, как неподтвержденные заявителем.

Указание Д.Г. на неполучение уведомлений по иным делам, на нарушение его прав различными ведомствами и должностными лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей частной жалобы.

Таким образом, срок на подачу заявления пропущен, как верно отмечено судом первой инстанции, вся переписка по настоящему делу велась Д.Г. исключительно через систему «ГАС «Правосудие», не требующей его присутствия непосредственно в <адрес>, доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению Д.Г. соответствующего процессуального действия в срок, не представлено.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Ссылки заявителя на обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина