Апелляционное постановление № 22-5706/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/16-35/2021

Судья Васильев А.А. №22-5706/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – исправительные работы.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что он положительно характеризуется, имеет 4 поощрения, в колонии-поселения окончил училище и получил специальность, всегда вежлив с сотрудниками исправительного учреждения, соблюдает распорядок дня. Кроме того, осужденный ФИО1 указывает на то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и больная жена. С учетом изложенного, просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Кравченко М.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда. Из характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях и протокола судебного заседания усматривается следующее: ФИО1 содержался в СИЗО-3 г. Новочеркасск ГУФСИН России по Ростовской области, где поощрений и взысканий не имел. В ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 содержится с 30 декабря 2020 года. За время отбывания наказания в данной колонии-поселения взысканий и поощрений до 1 июля 2021 года не имел. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Трудоустроен с 1 апреля 2021 года по настоящее время на должность подсобный рабочий. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальности «Электромонтажник». Состоит на профилактическом учете с 15 января 2021 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в благоустройстве территории учреждения. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору, признал полностью.

Согласно характеристике администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако, ему не целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания исправительными работами, так как только наметилась тенденция к его исправлению.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном суду материале, не усматривается.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, мнение участников процесса (представителя ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного) и мотивированно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы в данном случае не достигло целей исправления осужденного, вместе с тем наметилась тенденция к его исправлению. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Само по себе отбытие более одной трети срока наказания назначенного по приговору суда не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого решения. Отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является лишь обязательным условием и основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие замечаний со стороны администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение положений ст. 106 УИК РФ применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.

Сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и больная супруга, а также наличие 4 поощрений после 1 июля 2021 года, не могут служить безусловным и достаточным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья