Апелляционное постановление № 22-3163/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/16-35/2021

Судья Вовченко Д.В. № 22-3163/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца с. Н.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбытия наказания – 17 сентября 2019 года.

Окончание срока отбытия наказания – 10 сентября 2021 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО обратился с представлением и ФИО1 с ходатайством в Краносулинский районный суд Ростовской области о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как несправедливое и необоснованное.

Полагает суд необоснованно посчитал, с учетом положительных обстоятельств, представленных администрацией исправительного учреждения, что ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания исправительными работами, являются преждевременными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Катчиев Р.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства в отношении осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 имеет всего одно поощрение, полученное в 2021 году, за 2019, 2020 годы поощрений не получал; трудоустроен непродолжительное время.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 мер к погашению материальных обязательств перед потерпевшей не принимал.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 в течение срока отбывания наказания не предпринял достаточные меры для возмещения вреда.

При этом отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, не свидетельствует о том, что взысканные по приговору суда в возмещение ущерба денежные средства, о чем осужденному было известно, не должны им возмещаться в добровольном порядке.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факты того, что осужденный ФИО1 приобрел профессию, трудоустроен, активен при проведении мероприятий воспитательного характера, не имеет взысканий, в последнее время получил поощрение, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: