Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/17


Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 827 368 рублей 08 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 501 176 рублей.

В обоснование завяленных требований истец указал, что *** между ПАО «Уральский транспортный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** на сумму 3 240 000 рублей под 24 % годовых на срок до ***. Договором установлена неустойка за нарушение условий договора в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - *** в ***. Залоговая стоимость определена в размере 3 501 176 рублей. В период действия кредитного договора заемщиком нарушены обязательства по договору, заемщик допустила неоднократную просрочку. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной почтовой корреспонденции в адрес регистрации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, доказательства уважительности причин не явки в судебное заедание не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Уральский транспортный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** (л.д. 17-22). Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 31).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Договором установлена неустойка за нарушение условий договора в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составляет 3 827 368 рублей 08 копеек, из которых 3 076 630 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 613 520 рублей 12 копеек – сумма процентов, 56 033 рубля 85 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 81 183 рубля 34 копейки – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет соответствует требованиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

*** между ПАО «Уральский транспортный банк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № *** (л.д. 26-30). Согласно условиям данного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество – *** в ***. Залоговая стоимость определена в размере 3 501 176 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 501 176 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 336 рублей 84 копейки.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 336 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 3 827 368 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 336 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – *** в ***, принадлежащая на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 501 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова