Приговор № 1-1-36/2025 1-1-4/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-1-36/2025

КОПИЯ

Дело № 1-1-4/2026

УИД 82RS0002-01-2025-000237-92

(Следственный № 12501300021000009)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Палана Камчатского края 13 января 2026 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края) в составе председательствующего судьи Жанцановой С.Г.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

с участием помощника судьи Куликовой Р.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Андреева А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Л., представившего удостоверение и ордера на защиту по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО2, <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в нарушение:

- ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004, согласно которым правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 1 ст. 43.1);

- ст.ст. 48, 49, п. «г» 53, п. «а» 58.4, 59, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, согласно которым нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, где их использование запрещено Правилами рыболовства (п. 48); любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (п.49); запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков (п. п. "г" п. 53); запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации- Камчатского края тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам (п. «а» 58.4); в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями (п.59); при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей (п. 63) осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору на миграционных путях к местам нереста, причинившую крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> в с.Седанка Тигильского района Камчатского края в ходе телефонного разговора с ФИО2 вступил с тем в предварительный сговор, без распределения между собой преступных ролей на осуществление незаконного вылова рыб лососевых видов на реке Напана Тигильского района Камчатского края.

Затем, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушение указанных правил и ограничений, из корыстных побуждений, Т-вы ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов 40 минут, имея и реализуя умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли на участок местности, находящийся в 3 км на правом берегу реки Напана вниз по течению от с. Седанка Тигилького района Камчатского края в координатах 57 гр 45 мин 29,37 сек с.ш. и 158 гр 40 мин.29,33 сек в.д., после чего на принадлежащей ФИО1 дюралюминиевой лодке марки «Казанка-М» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором Тохатсу-18 отошли от берега на 30 метров, используя при этом не мотор, а весельное гребление, где при помощи запрещённого орудия лова – ставной сети длиной 30 м., высотой 4 м, размер ячея 55х55 мм, действуя умышленно и незаконно, осуществили незаконную добычу (вылов) 13 особей кижуча, 1 особи радужной форели, после чего изъяли из кижуча ястыки с икрой в количестве 20 шт. общей массой 2,5 кг, а 10 экземпляров кижуча выбросили в воду, причинив тем самым крупный ущерб водным биологическим ресурсам внутренних морских вод Российской Федерации.

В соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за один экземпляр кижуча составляет 10635 руб., 1 экземпляра радужной форели- 925 руб., 1 кг икры лососевых рыб - 27455 руб., на основании Примечания № 2 к указанным таксам дополнительно за каждый килограмм икры лососевых рыб 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида.

Таким образом, ущерб от незаконного вылова подсудимыми водным биологическим ресурсам составляет: 3 кижуча х 10365 руб=31905 руб, 1 экз радужной форели-925 руб., 2,5 кг икры х 27455 руб.+2,5 кг х 5317,50=81931,25 руб., а всего в общей сумме 114761,25 руб., что является крупным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Т-вым В.З. и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свои ходатайства они поддержали в подготовительной части судебного заседания, подтвердив их и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, им разъяснён и понятен.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимые, признали свою вину, полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимают существо обвинения, ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указали, что осознают характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимых поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, совершенное Т-выми, относится к категории средней тяжести.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном доказана и квалифицирует их действия по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору на миграционных путях к местам нереста, в крупном размере.

Суд признаёт Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу по обвинению Т-вых и освобождает его представителя от участия в судебном разбирательстве.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд полагает, что фактические обстоятельства по обвинению не изменились, указанное исключение участия потерпевшего по уголовному делу не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту и не влияет на квалификацию их действий.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено, что они не судимы (т.2 л.д.14,15).

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, жалобы на поведение подсудимого в быту не поступали, депутатом либо членом выборного округа не является, характер спокойный, общительный, доброжелательный (т.2 л.д. 18,20,24,30).

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалобы на поведение подсудимого в быту не поступали, депутатом либо членом выборного округа не является. По характеру спокойный, общительный (т.2 л.д. 18,19,23).

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоят (т.2 л.д. 31,32), а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у них каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимых способными, каждого из них, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.2 л.д.2), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт каждому из подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено ими в условиях очевидности. ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте преступления и изобличены как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, их признательные показания о преступлении не содержат каких-либо новых, неизвестных органам расследования обстоятельств. Признание же вины учтено судом обоим подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих им наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, каждому из них, наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённых и их близких в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает также возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ими преступление не связано с их профессиональной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновных, суд не усматривает.

При решении вопроса о реальности отбывания подсудимыми наказания суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, принимая во внимание данные о их личности, а именно возраст, положительные характеристики, признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что к ним возможно применить условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осуждённых исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день отчитываться в этот орган способом, установленным по согласованию с представителем органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении Т-вых была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Необходимость в избрании в отношении осуждённых какой-либо меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, с учётом назначенного наказания, отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Поскольку суду не предоставлено сведений об органолептических показателях рыбной продукции и её безопасности, - тихоокеанские лососи (3 особи кижуча, 1 особь форели), ястыки с икрой общим весом 2,5 кг, хранящиеся в ООО «Дархита» по адресу: <...>, необходимо уничтожить (т.1 л.д. 174,175).

Как установлено судом, дюралюминиевая лодка марки «Казанка-М» с бортовым номером № использовалась подсудимыми как средство совершения преступления.

Согласно судовому билету маломерного судна АА 204119, собственником моторного судна «Казанка-М», идентификационный номер <***> является ФИО1

При этом установлено, что плавающее средство не является для него основным законным источником средств к существованию.

В связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые в ходе совершения преступления передвигались на лодке, используя весельное гребление.

При таких обстоятельствах, лодочный мотор Тохатсу-18, хранящийся у подсудимого ФИО1 не относится к средствам совершения преступления и подлежит передаче собственнику ФИО1

Используемая в качестве орудия преступления рыболовная сеть в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению (т.1 л.д. 160,161).

Процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания в размере 14 515,80 рублей (т.2 л.д. 155,156), и в ходе судебного разбирательства в размере 4 838,60 рублей, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в установленный день отчитываться в этот орган способом, установленным по согласованию с представителем органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу осуждённым отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 особи кижуча, 1 особь форели, ястыки с икрой общим весом 2,5 кг, хранящиеся в ООО «Дархита» по адресу: <...>- уничтожить;

- рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Корякского МВД России по Камчатскому краю - уничтожить;

- дюралюминиевую лодку марки «Казанка-М» с бортовым номером № - конфисковать, обратить в собственность государства;

- лодочный мотор Тохатсу-18- оставить по принадлежности у ФИО1;

Процессуальные издержки в сумме 19354 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.Г. Жанцанова

Копия верна:

Судья С.Г. Жанцанова

Подлинник подшит в деле № 1-1-4/2026 (УИД 82RS0002-01-2025-000237-92), находящемся в производстве Тигильского районного суда Камчатского края.