Решение № 12-146/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Панасюка А.В., представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-146/2019 по жалобе защитника Панасюка А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решениями должностных лиц Административного органа, защитник Панасюк А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, её защитник Панасюк А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения ею требований п. 8.1 ПДД РФ.

Должностное лицо Административного органа, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, указало, что последняя, при выполнении маневра, не убедилась в его безопасности, допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты> двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения транспортных средств перед ДТП и их расположение после ДТП, видеозаписью, объяснениями водителя транспортного средства <данные изъяты> согласно которым, когда он двигался прямо по ул. <данные изъяты> со стороны Торгового комплекса по трамвайным путям попутного направления, выехавший со второстепенной улицы <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> начал выполнять разворот на ул. <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> у судьи не имеется, так как они согласуются с иными материалами дела, в том числе, с приобщенными фотографиями, схемой места ДТП, видеозаписью.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей, а также данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 при совершении маневра разворота создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и опровергают утверждения заявителя о том, что ДТП произошло в тот момент, когда ФИО1 фактически закончила маневр разворота. Из видеозаписи, на которой отражен перекресток улиц <данные изъяты>, откуда выехал автомобиль под управлением ФИО1, безусловно следует, что автомобиль <данные изъяты> следовал прямо по своей полосе, в пределах видимости для водителя ФИО1, между тем последняя последовательно перестраиваясь из крайней правой полосы влево, начала маневр разворота в непосредственной близости от двигавшегося слева автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, поскольку следовал прямо, а водитель ФИО1 должна была уступить дорогу, поскольку выполняла маневр разворота. Водитель ФИО1 вне зависимости от скорости следовавшего по дороге второго транспортного средства, должна была при совершении маневра убедиться в том, что ее автомобиль не станет помехой и не создаст опасность для движения второго автомобиля, не вынудит его менять направление и скорость. Указанная обязанность в силу положений ПДД РФ являлась для ФИО1 безусловной, а потому доводы о том, что водитель <данные изъяты> превысил скорость и мог исключить столкновение путем перестроения вправо, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. А "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следует отметить, что действующим законодательством понятия «уступить дорогу» и не «создавать помех» признаны синонимами, обозначающими одно и то же требование. Соответственно, названные положения п. 1.2 ПДД РФ в полной мере согласуются с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ о том, что любой маневр должен быть безопасным, а водитель, выполняющий маневр, не должен создавать помех.

Следовательно, создание опасности при маневрировании образует состав правонарушениям, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а потому доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, являются необоснованными. В указанном протоколе отражены все значимые для разрешения дела обстоятельства, а потому право на защиту ФИО1 не нарушено.

Утверждения заявителя о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, так как должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, привело в обжалуемом постановлении все значимые для разрешения дела обстоятельства, сведения о привлекаемом лице, описание события правонарушения, пункт ПДД, требования которого были нарушены, исследованные доказательства, квалификацию деяния, размер наказания.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Административного органа обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, направленные на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, в свою очередь не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления и решения должностных лиц Административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Почепова