Приговор № 1-68/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката филиала № 46 НО ВМКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2018г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» ВОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 20.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего <данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

и
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, не состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО3, находясь на акватории ерика «Калинов», расположенного в 4 км севернее пос. Степана ФИО5 и в 2 км юго-западнее х. Долгий Ленинского района Волгоградской области, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы и раков, в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014 года, с помощью пешни прорубили во льду ерика одну лунку, а затем возле противоположного берега тем же способом прорубили вторую лунку. После этого, ФИО1 и ФИО3, используя устройство для установки под лед рыболовной сети – «торпеду», установили в воде подо льдом ставную рыболовную сеть длиной 90 м, высотой стены 2 м, размером ячеи 60х60 мм, перегородив ею более две трети ширины водоема. В соответствии с заключением эксперта № 1-8-441 от 22.05.2018г., согласно статье 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 453 от 18.11.2014г., использование данной сети при таких обстоятельствах является способом массового истребления водных биоресурсов.

27 января 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, извлекли ранее установленную ими в ерике «<данные изъяты>» рыболовную сеть, после чего примерно в 11 часов 00 минут были задержаны сотрудниками рыбоохраны. Всего им удалось добыть 37 экземпляров рыбы частиковых пород, из них: сазан – 4 экземпляра таксовой стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 1000 рублей, судак – 4 экземпляра таксовой стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 1000 рублей, 1 экземпляр щуки таксовой стоимостью 250 рублей, 1 экземпляр леща таксовой стоимостью 25 рублей, 27 экземпляров карася серебряного, не имеющего таксовой стоимости; причинив своими действиями ущерб государству в размере 2275 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО11., не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 заранее договорился с ФИО3 о незаконной добыче водных биоресурсов, их действия были согласованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 137, 139), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 132, 134), не судим (л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей 14 и 17 лет, полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО3 по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 112, 114), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 103, 105), не судим (л.д. 106-107).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что совершённое ФИО1 и ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, мотивы преступления, личность подсудимых, впервые совершивших преступление, имеющих постоянное место работы и жительства, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд признаёт эти данные исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить каждому из них наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть, длиной 90 м, высотой стены 2 м, размером ячеи 60х60 мм; и пешню, хранящиеся в Отделе МВД России по Ленинскому району – следует уничтожить; DVD-R диск видеозаписью – хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть, длиной 90 м, высотой стены 2 м, размером ячеи 60х60 мм; и пешню, хранящиеся в Отделе МВД России по Ленинскому району – уничтожить; DVD-R диск видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.