Решение № 2-661/2017 2-7317/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-661/2017

№ 2-661/2017
29 марта 2017 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.В и В.Н.Н к ООО «Лад» и ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский городской суд с иском к ООО «Лад» и ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Дата между ответчиками ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «Лад» заключен генеральный инвестиционный договор №, по условиям которого ООО «НеваИнвестПроект» поручает, а ООО «Лад» обязуется осуществить выбор земельного участка и поэтапно произвести строительство малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры на территории МО «Выборгский район» Ленинградской области.

В силу раздела 14 генерального договора результаты застройки подлежали передаче в собственность ООО «НеваИнвестПроект».

Пунктом 2.3.4 указанного договора ООО «НеваИнвестПроект» было предоставлено право по своему усмотрению уступать другим юридическим и физическим лицам полностью или в части права на финансирование строительства объекта.

Дата между ответчиками было заключено соглашение, по условиям которого ООО «НеваИнвестПроект» являлось агентом ООО «Лад» по привлечению покупателей объектов недвижимости и заключению предварительных договоров купли-продажи, а также основных договоров купли-продажи и актов приема-передачи объектов недвижимости.

Дата между истцами и ответчиком ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (Тайнхауса) и земельного участка, предметом которого являлось заключение с истцами в будущем основного договора купли-продажи Таунхауса и земельного участка, расположенных по адресу: ленинградская область, <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>. При этом, предварительный договор заключен ООО «НеваИнвестПроект» от своего имени.

Согласно п. 2.2 предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на жилой дом и исполнения покупателями своих обязательств в соответствии с приложениями к предварительному договору.

Из приложения № к предварительному договору следует, что общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила сумму в размере 1 654 674 руб.

Свои обязательства по договору истцы исполняли надлежащим образом, вплоть до ноября 2014 г., производя выплаты в соответствии с графиком внесения денежных средств согласованном сторонами в приложении № к предварительному договору.

Дата ООО «НеваИнвестПроект» уведомил истцов о переносе сроков окончания строительства с Дата на конец 2015 года и предложил заключить дополнительное соглашение № к предварительному договору №/П-18 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки и земельного участка от Дата с обменом таунхауса № на таунхаус №.1/2, который находился к тому времени на более высокой степени готовности и с доплатой в размере 381 120 руб.

Дата истец принял предложение, в связи с чем Дата было подписано дополнительное соглашение № с ответчиком ООО «Лад».

Дата ответчик ООО «НеваИнвестПроект» предоставил истцам акт сверки взаимных расчетов и перечислил денежные средства, уплаченные истцами к тому времени в размере 981 000 руб., на расчетный счет ответчика ООО «Лад» за объекты недвижимости – таунхаус №.1/2 с земельным участком.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателями своих обязательств в соответствии с условиями договора и приложения к нему.

Стоимость приобретаемых по дополнительному соглашению объектов недвижимости составила сумму в размере 2 099 290 руб.

Свои обязательства по предварительному договору истцы исполнили в полном объеме, надлежащим образом. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 118 290 руб. были внесены в соответствии с графиком внесения денежных средств согласованном сторонами на расчетный счет ответчика ООО «Лад» в период с января 2015 года по Дата.

Таким образом на Дата стоимость объектов оплачена полностью.

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области право собственности на объект недвижимости: жилой дом площадью 62.4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, строение 2 зарегистрировано на за ответчиком ООО «Лад» Дата.

Дата, Дата, Дата истцы в адрес ответчиков направляли требования об исполнении принятых на себя обязательств – заключить основной договор купли-продажи.

Указанные претензии остались без удовлетворения, при этом ответчики ссылались на то обстоятельство, что истцами не внесена в полном объеме плата за объекты, в соответствии с предварительным договором.

Дата ответчик ООО «Лад» пригласил истцов для подписания основного договора купли-продажи, актов приема-передачи объектов. При этом, документы были датированы Дата.

Дата истцы нотариально заверили копию договора купли-продажи, и отказались подписывать соглашение, в котором содержится отказ истцов от финансовых и иных претензий к ответчикам. В связи с отказом от подписания соглашения ответчик ООО «Лад» отказался передать договор купли-продажи и акты, для государственной регистрации перехода права собственности.

Истцы полагают, что ссылка ответчиков на то обстоятельство, что условия об оплате не исполнено истцами в полном объеме, не отвечает требованиям закона. Между истцами и ответчиками не заключался договор займа, платежи вносились в соответствии с установленным графиком.

Свои обязательства по предварительному договору и дополнительному соглашению № истцы исполнили надлежащим образом, осуществляя плату в соответствии с графиком, путем перечисления на расчетный счет ответчика ООО «НеваИнвестПроект» и ответчика ООО «Лад» в период с Дата по Дата.

Доказательств нарушения истцами сроков внесения платежей в материалах дела не имеется.

В дополнительном соглашении указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор: договор купли-продажи, указанный в п. 1.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за продавцом и исполнении в полном объеме покупателями своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложения е нему.

Указания на событие дополнительное соглашение от Дата не содержит. Пункт 2.2 предусматривает условие о сроке заключения основного договора, определяемом истечением периода времени, исчисляемого днями – 30 дней со дня государственной регистрации права собственности.

Начало указанного срока, определяемого периодом времени, связано с датой государственной регистрации права собственности ответчика ООО «Лад» на объект недвижимости в будущем, что не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале истечении срока на следующий день после этой календарной даты.

Дата + 30 рабочих дней – Дата, истец полагает, что именно в эту дату должен был быть подписан основной договор купли-продажи.

На Дата истцами выплачена стоимость недвижимости в размере 1 351 000 руб., что составляет 65% от общей стоимости объектов.

Договор купли-продажи №, акты приемки-передачи объектов недвижимости и акты зачета денежных средств были подписаны Дата.

Истцы полагают, что сложившиеся отношения подпадают по действие закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и закона «О защите прав потребителей».

Истцы полагают, что имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что в установленный договором срок объект недвижимости истцам передан не был.

При том, истцы указывают срок просрочки исполнения обязательств с Дата по Дата (267 дней), сумма с которой рассчитывается неустойка – 1 351 000 руб. (сумма уплаченная по договору на Дата), соответственно размер неустойки: 1 351 000 х 267 х 10% х 1/300 х 2 = 240 478 руб.

Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать неустойку в свою пользу в равных долях в размере 240 478 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф с ответчика ООО «Лад». Также просят взыскать с ответчиков ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «Лад» в свою пользу в равных долях компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 696 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, и компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Истцы явились в судебное заседание, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Указали, что в настоящее время им передан экземпляр договора и акты приема-передачи, право собственности на объекты зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности.

Представитель истцов К.А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «Лад», Г.Т.А, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Полагает, что ООО «НеваИнвестПроект» является ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований к ООО «Лад», по основаниям, указанным в отзыве на иск. Просила уменьшить размер неустойки, считает, что не доказан факт причинения морального вреда. Компенсация расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата между ООО «НеваИнвестПроект» с одной стороны и В.Р.В и В (Ситниковой( Н.Н. с другой стороны, был заключен предварительный договор №/П-18, в соответствии с разделом 1 которого, продавец и покупатели обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки. Предметом договора купли-продажи будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки № стоимостью, согласованной сторонами в протоколе согласования цены. Стороны пришли к соглашению, что в случае заключения сторонами договора купли-продажи государственная регистрация права собственности покупателей на блок-секцию в регистрирующем органе будет произведена в следующих равных долях: В.Р.В – ? доля в праве общей долевой собственности на блок-секцию, С.Н.Н – ? доля в праве общей долевой собственности на блок-секцию.

Блок-секция будет расположена по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, и будет обладать индивидуальными характеристиками, указанными в приложениях к договору.

Блок-секция, указанная в п. 1.1, на момент заключения основного договора купли-продажи принадлежит продавцу на основании генерального инвестиционного договора № от Дата, заключенного между ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «Лад», как застройщиком по Инвестиционному договору.

Предварительным договором определено, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор купли-продажи, указанный в п. 1.1 договора, стороны обязуются заключить в течение 15 дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателями своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Также Дата был подписан протокол согласования цены, которым стороны пришли к соглашению относительно стоимости объекта недвижимости в размере 1 654 674 руб.. Сторонами был согласован график внесения платежей по договору, за объекты недвижимости.

Дата между ООО «Лад» и В.Р.В и В (Ситниковой) Н.Н, было подписано дополнительное соглашение № к предварительному договору №/П-18 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки от Дата.

В соответствии с дополнительным соглашением, стороны внесли изменения в предварительный договор: предмет договора – блок-секция в жилом доме блокированной застройки №.1/2, с земельным участком. Объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи будет принадлежать собственнику земельного участка на основании свидетельства о праве собственности, земельный участок, на котором расположена блок-секция принадлежит продавцу.

Договор купли-продажи, указанный в п. 1.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателями своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему.

Продавец обязался завершить строительство объекта не позднее Дата (п. 3.1.3 дополнительного соглашения).

Также была согласована цена объекта, указанного в дополнительном соглашении к предварительному договору – 2 099 290 руб.

При этом, дополнительное соглашение № к предварительному договору заключено от лица продавца с ООО «Лад».

Согласно данным ЕГРП (выписка от Дата) право собственности ООО «Лад» на жилой дом, площадью 62.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строен. 2 зарегистрировано Дата.

Дата, Дата, Дата истцы в адрес ответчиков ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «Лад» направляли требования об исполнении принятых на себя обязательств – заключить основной договор купли-продажи.

Дата между ООО «Лад» с одной стороны и В.Р.В и В.Н.Н с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым каждый из покупателей приобрел по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 164 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 62.4 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, строен. 2.

Как следует из акта зачета денежных средств от Дата на Дата истцами полностью внесены денежные средства в размере 2 099 290 руб.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), следует, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что заключенный между истцами В.Р.В и В.Н.Н с одной стороны и ООО "НеваИнвестПроект" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность В.Р.В и В.Н.Н внести денежные средства в сумме 1 654 674 руб. ( 2 099 290 руб. – по дополнительному соглашению) на расчетный счет продавца, то есть, произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, в связи с чем квалифицирует его как договор участия в долевом строительстве, заключенный с застройщиком ООО "Лад".

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между В.Р.В и В.Н.Н и ООО "Лад" заключен Дата договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО "Лад" через агента ООО "НеваИнвестПроект".

Земельный участок, на котором расположена блок-секция, приобретенная истцами, принадлежит ООО «Лад» на основании договора купли-продажи от Дата, что отражено в предварительном договоре от Дата и дополнительном соглашении к предварительному договору от Дата.

В связи с тем, что ответчик застройщик ООО "Лад" Дата оформил право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строен. 2, фактически ответчик ООО «Лад» обязан был предать в собственность истцов объекты недвижимости жилой дом и земельный участок), в соответствии с условиями договора в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Лад» на блок-секцию (жилой дом) – до Дата.

Поскольку независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, то суд приходит к выводу, что сторонами при совершении сделки (предварительного договора) действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также Закон "О защите прав потребителей.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истцов.

При этом, фактически размер неустойки составляет:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 099 290,00

22.10.2015

17.07.2016

270

10.5

2 099 290,00 * 270 * 2 * 1/300 * 10.5%

396765,81 руб.

Итого:

396768,81 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Лад» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

(150 000 (размер неустойки) + 10 000) / 2 = 80 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

ФИО1 В и В.Н.Нпри заключении договора с ООО «Лад» определили правовой режим – долевая собственность, соответственно, неустойка, штраф, должны быть взысканы соразмерно долям истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с ООО «НеваИнвестПроект», виду того, что исковые требования к данному ответчику предъявлены не были.

Истцами представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представился в размере 48 000 руб. - договор № № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № №. При этом, договор заключен с В.Н.Н, денежные средства приняты от В.Н.Н

С учетом проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лад» в пользу В.Н.Н в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

В данном случае государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

С учетом того, что в представленной суду доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу оснований для возмещения расходов, понесенных на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Лад» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 5 904 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Р.В и В.Н.Н к ООО «Лад» и ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лад» в пользу В.Р.В и В.Н.Н неустойку в размере по 75 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 40 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Лад» в пользу В.Н.Н в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «НеваИнвестПроект» отказать.

Взыскать с ООО «Лад» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 904 руб. 78 коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2017 года