Решение № 12-26/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

М/с с/у №1 ФИО1

Дело № 12-26/26


Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 2 апреля 2026 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 12.02.2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что 7.01.2026 г. на 6 км автодороги Куеда-Бадашка-Маныш Пермского края он управлял транспортным средством автомашиной Лада государственный регистрационный знак № имея признак алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 17:35 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление, считая, что он не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, а остановил автомобиль на обочине и ожидал пассажиров.

В суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он прибыл к месту работы нефтяников около автодороги и находился в неподвижном автомобиле. К нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, которые предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался пройти медицинское освидетельствование. При составлении документов сотрудники ГАИ проводили видеозапись без понятых. Он участвовал в рассмотрении дела мировым судьей.

Составитель административного протокола инспектор <ФИО>4 подтвердил факт составления им протокола в отношении ФИО2, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен на проезжей части, ФИО2 следовал с пассажирами, имел признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 7.01.2026 г. на 6 км автодороги Куеда-Бадашка-Маныш Пермского края ФИО2 управлял транспортным средством автомашиной марки Лада. В связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции (инспектором Госавтоинспекции) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 в 17:35 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7.01.2026 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7.01.2026 г. в связи с наличием признака опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции <ФИО>4 из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен на 6 км автодороги Куеда-Бадашка-Маныш, ФИО2 имел признак алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.6), а также пояснениями самого ФИО2 о том, что он в качестве водителя прибыл на 6 км а/д Куеда-Бадашка-Маныш, где отказался от требования сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям инспектора <ФИО>4, данными в суде.

Видеозапись совершения процессуальных действий подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и отсутствие со стороны сотрудников полиции какого-либо влияния на волеизъявление ФИО2 относительно прохождения медицинского освидетельствования, а также факт управления ФИО2 автомобилем Лада.

Приведенные доказательства опровергают версию ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО2 работниками Госавтоинспекции судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Протокол об административном правонарушении от 7.01.2026 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства. Наличие неучтенных смягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО2 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 12.02.2026 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев