Решение № 12-26/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

Адм. № 12-26/2026 копия


РЕШЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2026 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № 18810059250001001701 от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 03.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором допущено нарушение условий эксплуатации измерительного прибора, замер светопропускания стекол на транспортном средстве производился во время непрерывного слабого снегопада, соответственно на поверхности стекла находились осадки, при этом замер допускается только при сухих и чистых оптических поверхностях прибора и стекла. Согласно официальным данным метеостанции Кунгур, температура воздуха на момент замера в 11:00 часов 03.02.2026 составляла 5,6 С°, влажность воздуха 89%, при этом согласно руководству по эксплуатации ИСС-1 предельно допустимые температурные режимы окружающего воздуха при эксплуатации ИСС-1 составляют от -10 С°до +40 С° и влажности воздуха до 80%. Прибор ИСС-1 инспектор достал из салона служебного автомобиля, поэтому ввиду резкого перепада температур и критически высокой влажности на оптических линзах прибора образуется конденсат. Подготовка поверхности стекла не производилась, вместо этого инспектор вытер стекло рукавом одежды и не предпринял мер по термостабилизации прибора и удалению конденсата, что привело к получению заведомо недостоверного результата. Допустимая абсолютная погрешность прибора, согласно технической документации, составляет ±2%, поэтому измерение с учетом погрешности в его пользу составляет 69%, что на 1% ниже нормы. Ввиду нарушения методики замера и близости результата к допустимой норме, показания прибора в 67% являются недостоверными. Кроме того, «Требование об устранении обстоятельств, способствовавших совершения правонарушения» незаконно, данный документ ему не был вручен, его содержание ему не разъяснялось, а само требование основывается на результатах замера, произведенного с грубыми нарушениями технического регламента.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что, когда инспектор ДПС произвел измерение и показал ему прибор, то на нем был результат 68%, а не 67%, в постановлении он не сделал по этому поводу замечаний из-за плохого зрения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 показал, что 03.02.2026 он находился на дежурстве на 46 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п. Ачит, увидел автомобиль с затемненными стеклами, он подошел к водителю ФИО1, сказал, что на стеклах автомобиля имеется пленка, водитель ответил, что таким он и купил автомобиль. Он принял решение проверить светопропускаемость стекол, произвел калибровку и замер прибором «Свет», результат измерения составил 67%. Он показал водителя результаты замера на приборе, разъяснил ФИО1 процессуальные права, вынес постановление, ознакомил с ним водителя, также выдал ему требование о прекращении противоправных действий. ФИО1 был согласен с правонарушением, в связи с чем видеозапись не велась. Перед процедурой замера он действительно вытер стекло своей флисовой перчаткой, что не влияет на результат измерения, хотя не обязан это делать. На использование прибора «Свет» нет никаких ограничений, он может использоваться при температуре от -40 С° до +40 С°, те требования к температуре и влажности, которые указаны заявителем в жалобе, должны быть соблюдены при поверке прибора. При измерении светопропускаемости он использовал прибор «Свет», а не «ИСС-1».

Судья, выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.2, 4.3 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, 03.02.2026 в 10:50 часов на автодороге <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 67%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке; показаниями свидетеля ФИО5 Не доверять представленным документам, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется, также как и показаниям инспектора ДПС ФИО5, данным в судебном заседании. Сведений о какой-либо заинтересованности и предвзятости к ФИО1 у инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекла было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), который имеет заводской №. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле ФИО1 составило 67%, о чем указано в постановлении.

Полагать, что после подготовки прибора не была проведена его калибровка, оснований не имеется, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС ФИО5 калибровка прибора была проведена. Также из его показаний следует, что ФИО1 были разъяснены его права, вручены копии процессуальных документов, в том числе, требование о прекращении противоправных действий, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в требовании.

Несостоятельным является и довод о том, что перед замером светопропускания инспектор ДПС протер стекло своей одеждой, чем загрязнил его, поскольку доказательств загрязнения стекла, препятствующего проведению замера, не представлено.

Доводы заявителя о том, что результаты измерения прибора составили 68% судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены доказательствами. Согласно показаниям должностного лица результат замера составил 67%, что и отражено в постановлении, замечаний к которому ФИО1 не выразил.

Согласно п. 3.1 руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от -40 С° до + 40 С° и при относительной влажности до 98% при температуре 25 С°. Иных ограничений в температуре, влажности и погодным условиях техническая документация не содержит, в связи с чем доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС температурного режима и режима влажности при эксплуатации прибора судом отклоняются, поскольку нормативы температуры и влажности приведены заявителем для измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1», который по настоящему делу не использовался.

Учитывая допустимое значение абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания ±2%, светопропускание стекол составляет менее 70%, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что требование о прекращении противоправных действий от 03.02.2026 ему не вручалось, опровергаются материалами дела, поскольку оформление процессуальных документов произведено с участием ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

Также из показаний должностного лица установлено, что видеозапись процедуры замера светопропускания, вынесения постановления и требования не велась, поскольку ФИО1 был согласен с нарушением.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно - по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № 18810059250001001701 от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-26/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0027-01-2026-000513-82