Решение № 12-26/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № 12-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 г. г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Костылевой Ю.В.,

с участием должностного лица привлеченного к административной ответственности – директора МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, защитника Подлесного К.А., действующего на основании доверенности, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора Миндубаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района <адрес> ФИО2 от 11 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района от 11 марта 2026 г. директор МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ФИО1, являясь директором МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» 11 февраля 2026 г. допустил функционирование в учреждении по адресу: <адрес>, медицинского пункта (кабинета), оснащенного рабочими местами медицинских работников и медицинским оборудованием, без наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его не законным, не обоснованным по причине того, что срок давности привлечения его к административной ответственности по вмененной ему статье КоАП РФ, истек, поскольку по результатам проведенной прокуратурой района проверки в 2024 г. в отношении МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.», были выявлены аналогичные нарушения лицензионного законодательства, а именно осуществление учреждением медицинской деятельности без лицензии, которые и были указаны в представлении прокурора от 29 мая 2024 г. на имя предыдущего директора МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» ФИО7, то есть к тому моменты административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ было уже обнаружено сотрудниками прокуратуры, что на основании положений ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 19.11.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности по указанной статье, который истек ещё 24 августа 2024 г. Заявитель также отмечает, что после этого прокурор район обращался с соответствующим иском в суд, в котором просил обязать МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» получить лицензию на осуществление медицинской деятельности по месту реализации образовательных программ дополнительного образования по видам спортивной подготовки, по решению суда № 2-148/2025 от 31 января 2025 г. иск был удовлетворен, на учреждение возложена обязанность получить соответствующую лицензию в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 8 июля 2025 г. Указанное свидетельствует, что выявленные сотрудниками прокуратуры нарушения лицензионного законодательства в МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» в ходе проверки по состоянию на 11 февраля 2026 г., были установлены ими не впервые, а были известны еще в мае 2024 г., что отражено в представлении прокурора от 29 мая 2024 г. и приведенном решении Осинского районного суда.

Также заявитель указывает об отсутствии в его действиях состава, и в первую очередь вины, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку во-первых, он является не надлежащим лицом по делу, которое за имеющееся нарушение в учреждении должно быть привлечено к административной ответственности, так как на должность директора учреждения он назначен лишь с 18 ноября 2025 г., то есть спустя полтора года после обнаружения нарушения лицензионного законодательства, в виду этого же обстоятельства не мог исполнить представление прокурора об устранении нарушений лицензионного законодательства от 29 мая 2024 г., а также и решение суда от 31 января 2025 г., в связи с чем, считает, таким надлежащим лицом должен являться предыдущий директор учреждения ФИО7 Кроме того, отмечает, что с учетом времени необходимого на получение лицензии, в том числе для подготовки помещений, сотрудников, документации, получения санитарно-эпидемиологического заключения, который составляет в среднем от 5 до 8 месяцев, с момента назначения его директором (18 ноября 2025 г.) и до вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административной правонарушении (16 февраля 2026 г.), то есть в течении 3 месяцев, сделать это было невозможно. При этом, он с момента вступления в должность предпринял все возможные и необходимые меры и действия к получению медицинской лицензии, а именно: было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, закуплено необходимое оборудование, пройдена регистрация учреждения в Федеральном реестре медицинских организаций и Федеральном реестре медицинских работников, утвержден план организационных мероприятий лицензирования видов медицинской деятельности – медицинского пункта учреждения, заключен договор на оказание учреждению консультативных услуг по получению лицензии.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры района – помощник прокурора Миндубаева Л.А. указывает об оставлении постановления мирового судьи как законного и обоснованного без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, поскольку её доводы не состоятельны, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, является длящимся, что в полной мере соответствует разъяснений, данных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и было выявлено в отношении него в ходе проверки лишь 11 февраля 2026 г., что указывает о соблюдении сроков давности привлечения его к административной ответственности; доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не состоятельны, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, основанных на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в постановлении надлежащую оценку.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям в ней указанным, просил её удовлетворить, дополнительно указал, что необходимое медицинское оборудование для медицинского пункта, функционирующего в учреждении было закуплено в декабре 2025 г., на основании письма направленного учредителю о выделении денежных средств на эти цели до его назначения, в марте 2026 г. была пройдена регистрация учреждения в Федеральном реестре медицинских организаций и Федеральном реестре медицинских работников, в последующем им были сделаны все необходимые шаги для получения лицензии, которая получена учреждением 27 марта 2026 г. На момент вступления в должность с 18 ноября 2025 г. не был осведомлен о наличии представления прокурора по нарушениям лицензионного законодательства от 29 мая 2024 г., также не знал о наличии решения суда в отношении учреждения от 21 января 2025 г., в последующем за предоставлением отсрочки его исполнения с ходатайствами в суд не обращался.

Защитник в судебном заседании указал, что поддерживает доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям считает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности давно истек, с моменты выявления сотрудниками прокуратуры нарушения лицензионного законодательства учреждением в мае 2024 г., на настоящий момент лицензия получена благодаря проделанной в этом направлении работе ФИО1 27 марта 2026 г. При этом с момента назначения его на должность 18 ноября 2025 г. и до 11 февраля 2026 г., времени для получения лицензии по объективным причинам было явно не достаточно, в указанное время он предпринимал все от него зависящие действия для этого. Санитарно-эпидемиологическое заключение было получено до назначения ФИО3 директором, но после его назначения было заключено необходимое медицинское оборудование, учреждение прошло регистрацию в Федеральном реестре медицинских организаций и Федеральном реестре медицинских работников, после чего была полена лицензия. Медицинская деятельность не могла осуществляться учреждением до получении лицензии, но не оказывать её фактически тоже было не возможно, если бы в учреждении не было медицинского кабинета, то это тоже было бы нарушением. Решение прокурора района от 28 января 2026 г. о проведении проверки в отношении МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» в части соблюдения законодательства о лицензировании не обоснованно принято на основании поручения прокуратуры края от 11 ноября 2025 г., поскольку в данном поручении о проверке законодательства о лицензировании ничего не говориться.

Прокурор поддержала свои возражения, дополнительно пояснила, что правонарушение вмененное ФИО1 длящееся, действительно факт осуществления медицинской деятельности учреждением без соответствующей лицензии был установлен при проверке в мае 2024 г., когда директором учреждения было иное лицо, по результатам проверки было внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако они устранены не были, в связи с чем прокурор вышел с иском в суд, который решением суда был удовлетворен в январе 2025 г., но и после этого нарушение действующего законодательства о лицензировании в МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» продолжалось, в том числе после назначения на должность директора учреждения ФИО1, в феврале 2026 г. ей в учреждении была проведена проверка на основании поручения прокурора края от 11 ноября 2025 г., о результатах исполнения которого нужно было доложить до 13 февраля 2026 г., было установлено, что продолжается осуществление медицинской деятельности в учреждении без получения на этой соответствующей лицензии. Реальные действия по её получению в учреждении были начаты с начала 2025 г., то есть после того, как прокурор обратился к учреждению с соответствующим иском об этом в суд, а именно был проведен ремонт медицинского кабинета, получение санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, направлено письмо исполняющим обязанности директора учреждения учредителю на выделение денежных средств для приобретения дополнительного медицинского оборудования, то есть все необходимые действия в большем объеме, для получения лицензии, были совершены ещё до назначения ФИО1 директором учреждения. При этом, на дату проверки 11 февраля 2026 г. в учреждении осуществлялась медицинская деятельность, на рабочем месте находилась фельдшер, медицинская сестра, лицензии не имелось. Фактически после внесения представления в мае 2024 г. и вступления в законную силу решения суда от 31 января 2025 г. эта деятельность в учреждении осуществляться не могла, но продолжалась вестись. Чтобы не допускать продолжать нарушение, учреждение имело возможность до получения лицензии, заключить договор по оказанию медицинских услуг с имеющим лицензию медицинским учреждением. Однако, ФИО1 вступив в должность директора учреждения с 18 ноября 2025 г. этого не сделал, вопреки требований действующего законодательства при нем в учреждении продолжалось осуществление медицинской деятельности без соответствующей лицензии, то есть всех необходимым своевременных мер и действий к её получению он фактически более чем за полтора месяца не предпринимал.

Выслушав заявителя, защитника, представителя прокуратуры, оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры района по поручению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от 11 ноября 2025 г., прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Довод жалобы заявителя и защитника об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ 24 августа 2024 г., в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, было выявлено сотрудниками прокуратуры в рамках проверки проведенной в мае 2024 г., по итогам которой было вынесено представление от 29 мая 2024 г. на имя директора МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» ФИО7, которым и допущены нарушения, являются не состоятельными, поскольку при проведении проверки сотрудниками прокуратуры, на основании поручения заместителя прокурора края от 11 ноября 2025 г. «О проведении проверки исполнения законодательства о физической культуре и спорте» (л.д. 11-17) и решения о её проведении от 28 января 2026 г. (л.д. 18), учреждения 11 февраля 2026 г., вновь было выявлено продолжаемое, несмотря на внесенное ранее представление (л.д. 79-83) и вступившее в законную силу 8 марта 2025 г. решение Осинского районного суда Пермского края по делу № 2-148/2025 (л.д. 19-26), правонарушение, на момент исполнения должностных обязанностей, начиная с 18 ноября 2025 г., в качестве директора учреждения ФИО1 (л.д. 37-47;49).

Не привлечение к административной ответственности за данное, выявленное в мае 2024 г., правонарушение предыдущего директора МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» - ФИО7, как об этом указал в судебном заседании заявитель, также не свидетельствует об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ и не исключат вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения в период с 18 ноября 2025 г. до 16 февраля 2026 г.

Согласно частей 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом указанных положений кодекса и данных разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, в том числе пояснений ФИО1, указанные сроки подлежат применению к правоотношениям имевшим место во время исполнения своих должностных обязанностей прежним директором учреждения ФИО7, то есть могли быть применены к последнему в случае его привлечения к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ, за иные периоды времени, соответственно с 29 мая 2024 г. по день исполнения им обязанностей директора учреждения. К ФИО1 же указанные положения закона подлежат применению начиная лишь с 11 февраля 2026 г. (л.д. 27), то есть дня проведения иной проверки сотрудниками прокуратуры (л.д. 18), с учетом замещения им должности директора МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» ранее указанной даты, а именно с 18 ноября 2025 г., после чего медицинская деятельность в виде функционирования в учреждении медицинского кабинета (пункта) со всеми необходимыми этому признаками, о чем обоснованно указанно в постановлении мирового судьи, на основе анализа представленных в деле письменных доказательств (л.д. 48, 28-29, 30-32, 33-34, 35-36) без наличия на то лицензии, осуществлялась не законно вплоть до дня проверки – 11 февраля 2026 г. и в последующем фактически до момент получения учреждением лицензии 27 марта 2026 г. (л.д. 194-195). При этом, не знать этого, ФИО1 в силу занимаемой им должности и связанных в связи с этим должностных обязанностей, не мог.

Не осведомленность ФИО1, как он об этом указал в судебном заседании, относительно имеющихся представления прокурора района по устранению нарушений законодательства о лицензировании от 29 мая 2024 г. и решения суда от 31 января 2025 г. фактически направленного на их устранение до определенного срока – 8 июля 2025 г., и имевших место в учреждении в последующем, в том числе после 18 ноября 2025 г. и до 11 февраля 2026 г., за что заявитель фактически привлекается к административной ответственности, не указывает об отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Как установлено материала дела, в том числе из пояснений ФИО1 о необходимости лицензирования медицинского кабинета учреждения ему стало доподлинно известно уже в конце ноября 2025 г., о чем указывают документация связанная с приобретением учреждением медицинского оборудования для (л.д. 93-115), содержащих отметки о поставке части оборудования 25 и 26 ноября 2025 г. При этом, также вопреки доводов жалобы и пояснений заявителя, его защитника, целенаправленные действия по получению лицензии директором ФИО1 начали фактически совершаться после проведенной 11 февраля 2026 г. проверки, а именно только 16 февраля 2026 г. заключен договор возмездного оказания услуг по вопросам консультационного и методологического сопровождения лицензирования медицинской деятельности (л.д. 116-119), той же датой составлен и утвержден план организационных мероприятий лицензирования видов медицинской деятельности – медицинского пункта учреждения (л.д. 120-124), 2 марта 2026 г. сделана заявка на предоставление доступа к Федеральному реестру медицинских организаций и Федеральному регистру медицинских работников (л.д. 125-126). Таким образом, до момента проверки 11 февраля 2026 г. и вынесения 16 февраля 2026 г. прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» ФИО1, последний, вопреки доводов жалобы, фактически в течении почти трех месяцев какие-либо действенные, все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, нормы которого обоснованно приведены в постановлении мирового судьи (ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 39 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», приказ Минздрава России от 23 октября 2020 г. № 1144н, которым утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся культурой и спортом…», Постановление Правительства РФ от 1 июня 2021 г. № 852, которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности»), направленные на получение лицензии, не предпринял. Действия направленные на обеспечение финансирования и приобретение необходимого для лицензирования учреждения медицинского оборудования были совершены до назначения ФИО1 директором, часть этого оборудования была получена учреждением согласно смет и накладных еще в период с августа по октября 2025 г. (л.д. 93-115), равно как еще 24 апреля 2025 г., задолго до его назначения на занимаемую должность, получено санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д.92).

Довод защитника о неправомерности вынесено прокурором района решения № 4 от 28 января 2026 г. о проведении проверки в отношении МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» требований о соблюдении лицензионного законодательства на основании поручения заместителя прокурора Пермского края от 11 ноября 2025 г., поскольку последнее таких полномочий не предоставляет, является не обоснованным, поскольку из содержания приведенного поручения усматривается более широкий круг полномочий прокуроров городов и районов при проведении проверок на основании данного поручения, а именно исполнения законодательства о физической культуре и спорте, в отношении, в том числе, физкультурно-спортивных и образовательных организаций, реализующих программы в области физической культуры и спорта, спортивной подготовки, что непосредственно связано с требованиями законодательства о лицензировании.

Таким образом, доводы жалобы заявителя и защитника в судебном заседании сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств по делу. Иных оснований для отмены вынесенного постановления заявитель не приводит, не усматривается их и из материалов дела.

Вина ФИО1, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, последовательно подтверждается, кроме выше приведенных доказательств, совокупностью иных письменных доказательств по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ от 16 февраля 2026 г. в отношении ФИО1, как должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения (л.д.3-10), Уставом МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» (л.д. 50-), которым в том числе установлены цели и виды деятельности учреждения, компетенция, обязанности директора учреждения, в том числе обеспечение соблюдения законности в деятельности учреждения, иными материалами дела, получившим оценку при принятии решения мировым судьей.

В связи с указанными обстоятельствами, в совокупности с иными исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами по делу, подлежащие установлению по делу обстоятельства, влекущие административную ответственность ФИО1, определены верно.

Каких-либо оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом прокуратуры, нет. При этом, не усматривается и каких-либо объективных и достаточно убедительных причин не доверять данным изложенным должностным лицом в справке от 11 февраля 2026 г., поскольку самим ФИО1 изложенные в нем обстоятельства по существу не оспариваются.

Нарушений конституционных прав ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, как Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, работающего, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к устранению выявленных нарушений, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» ФИО1, допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 11 марта 2026 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 11 марта 2026 г. по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО «Спортивная школа имени Лобанова В.А.» ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – В.С. Полыгалов