Апелляционное определение № 33-10685/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Зеленина С.Ю.

Гр.дело № 33- 10685/2025

№ 2-1794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_03_»_декбаря 2025_ г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Левиной М.В., Мячиной Л.Н.

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.07.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что истец, являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом №а по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на стояке отопления и было установлено, что собственником <адрес> указанного жилого дома ФИО1 выполнено переоборудование системы отопления в квартире. При этом требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение в добровольном порядке не было исполнено.

Просило обязать ФИО1 предоставить доступ в помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояка центрального отопления через перекрытие в квартирах №, №. Обязать ФИО1 привести систему отопления в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> в первоначальное положение согласно проектной документации с заменой стояка отопления из допустимых материалов (металл). Взыскать расходы по оплате госпошлины 6000руб.

Заочным решением суда от 30.09.2024 исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» удовлетворены частично.

Определением суда от 03.03.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Просил обязать ФИО1 предоставить свободный доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – стояку центрального отопления на всем его протяжении, расположенному в помещении кухни по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению теплоснабжения по стояку центрального отопления в помещении кухни с организацией сквозных отверстий через плиты перекрытия пола и потолка, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.07.2025 постановлено: «Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) предоставить ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) свободный доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – стояку центрального отопления на всем его протяжении, расположенному в помещении кухни по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению теплоснабжения по стояку центрального отопления в помещении кухни с организацией сквозных отверстий через плиты перекрытия пола и потолка.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права при принятии дела к производству, а также нарушением норм материального права. Так, решение общего собрания по замене стояков не принималось. В материалы дела представлен сфальсифицированный акт осмотра жилого помещения с дописками. Считает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предоставления управляющей компании допуска для проведения ремонтных работ только в аварийной ситуации, которая отсутствует. К аварии, произошедшей в <адрес>, она никакого отношения не имеет. Представленное ею заключение ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что система отопления в ее квартире не приводит к ухудшению общедомовой системы отопления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу части 2 статьи 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.(л.д.37-38, 73-74)

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, иным лицам, пользующимся жилым помещением на законных основаниях (п. 2.1 Договора), а также организовывать круглосуточно аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома, устранять аварии, регулировать и выполнять заявки собственников в сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.1.3 Договора).

Установлено, что 23.04.2024 произошло залитие <адрес> многоквартирного жилого дома по причине порыва стояка центрального отопления на кухне в перекрытии между 6 и 7 этажом. (л.д.50)

22.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено письменное предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, расположенному в <адрес> в <адрес>, для замены стояка центрального отопления, проходящего через <адрес>.

При этом в акте отсутствует дата и время организации допуска в квартиру.

В материалы дела также представлены акты от 2.05.2024, 06.07.2024 о недопуске комиссии ЖЭУ 11 для замены стояка (л.д.48, 49).

При этом установлено, что 12 мая 2025 ответчицей предоставлен допуск в принадлежащую квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, о чем составлен акт.

Так согласно Акту, составленному комиссией ЖЭУ-11 от 12.05.2025, по адресу <адрес> произведено обследование стояков центрального отопления в квартире. На момент составления актов выявлено следующее: кухня с комнатой объединена, общие стояки центрального отопления по комнате и по кухне; в комнате стояк ц/о в стене, возле пола из стены выведено из металлопласта; кухня: стояк ц/отопления обрезан в потолочном перекрытии, в полу в отверстии виден шаровый кран диаметром 15, радиатор на кухне отсутствует. В комнате рядом с радиатором имеется циркулярный насос.

Принимая во внимание, что ответчик препятствует управляющей компании в осуществлении возложенных на нее функций по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку проведение работ по восстановлению теплоснабжения без доступа к расположенному в квартире ответчика стояку отопления с целью его замены невозможно, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Мегаполис Комфорт» к ФИО1 о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – стояку центрального отопления на всем его протяжении, расположенному в помещении кухни по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению теплоснабжения по стояку центрального отопления в помещении кухни с организацией сквозных отверстий через плиты перекрытия пола и потолка подлежат удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о замене стояка отопления признаны судом основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в соответствии с которыми для проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации на общедомовом имуществе решение общего собрания собственников не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, находит их основанными на неверном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Так, как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 вышеуказанных Правил).

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).(п.14)

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. "е" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, на потребителя возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым инженерным сетям с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования на предмет его исправности. У собственников помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникают гражданско-правовые обязательства в отношении его собственного имущества, а также - общего имущества дома.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Однако положения Правил N 354 не предусматривают абсолютное право управляющей компании на проведение любых ремонтных работ, необходимость проведения которых не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, требований об обеспечении доступа к общедомовому имуществу - стоякам центрального отопления в квартире ответчицы для осмотра на предмет исправности истцом не заявлялось.

Кроме того, 12 мая 2025 ответчицей предоставлен доступ к осмотру систем отопления, что отражено в составленном акте (л.д.87).

В рамках рассмотрения спора ООО «Мегаполис Комфорт» заявлены требования о возложении обязанности обеспечить доступ для устранения неисправности инженерных коммуникаций (производства ремонтных работ).

Заявляя требования об обеспечении доступа для проведения ремонтных работ по замене стояка центрального отопления в помещении кухни принадлежащей ответчице квартиры, истец ссылается на аварийность ситуации, принятие собственниками решения по замене стояка отопления, поскольку многоквартирный дом включен в плановый период проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем только на 2045-2047 г.г. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисправности элемента системы центрального отопления в квартире, принадлежащей ответчице.

Вместе с тем, из материалов дела, акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается аварийность участка между 6 и 7 этажами, квартира ответчицы находится на 8 этаже, кроме того, решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о замене стояка отопления не принималось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Также не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стояк центрального отопления в кухне квартир является неотапливаемым и не отапливается по вине ответчицы.

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленному непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, по адресу <адрес> по кухонному стояку квартир №, № отсутствует отопление. Стояк отключен в связи с аварийной ситуацией (течь металлической трубы в перекрытии между квартирами № и №). <адрес> этажный, по проекту инженерные коммуникации выполнены из металла. Включить стояк отопления не представляется возможным, т.к. в <адрес> он находится в аварийном состоянии, требуется замена через перекрытие <адрес><адрес>. Собственник <адрес> доступ к стояку для проведения работ не предоставляет.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств по вопросам, требующим специальных познаний (какие конкретно ремонтные работы требуется провести в квартире ответчика, чем подтверждается необходимость проведения данных работ, относятся ли данные работы к текущему ремонту, проводимому управляющей компанией в соответствии с положениями Правил N 491, либо относятся к капитальному ремонту; требуется ли замена всего стояка отопления, является ли участок стояка отопления в квартире (перекрытии ) ответчицы аварийным, требующим ремонта, возможен ли ремонт (частичная замена) стояка отопления в перекрытии между <адрес> ( между 6 и 7 этажами) без участия замены в <адрес> ответчицы, возможно ли возобновление отопления в стояке при ремонте части стояка в перекрытии между 6 и 7 этажами без доступа к замене в квартире ответчицы на 8 этаже ).

Вместе с тем, стороны, в том числе, сторона истца, отказались от реализации права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ЖЭУ 11 ФИО8. принимающая участие при составлении акта, пояснила, что техническим образованием не обладает, имеет высшее образование по специальности менеджмент.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав ответчиком, не представлено.

Более того, доводы истца о необходимости замены стояка отопления, его неработоспособности, отсутствии отопления в квартирах №, № опровергаются актом о приемке выполненных работ ООО «Поволжский Строительный Союз», согласно которому произведен ремонт центрального отопления в квартирах № с 1.10.23- 24.10.23г. (л.д.133)

При этом, заявляя также о переоборудовании в квартире ответчика, истец не указывает на аварийность ситуации, связанной с проведением данных работ. Требований о приведении инженерных систем – стояка центрального отопления в первоначальное состояние не заявлялось. Выполненная в квартире ответчика перепланировки также предметом спора не является, о чем также указано в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчицы о недопустимости экземпляра акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. (л.д.89).

Так, из представленных в материалы дела актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производился в присутствии ФИО1, которая подписала акт.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела акт имеет значительные и существенные дописки, которые отсутствуют в экземпляре акта осмотра ФИО1, что свидетельствует об изменении его содержания без уведомления ФИО1 Оснований считать изложенные сведения в акте истца соответствующими фактическим обстоятельствам не представлено.

При этом допрошенная в качестве свидетеля начальник ЖЭУ 11 ФИО8 не смогла объяснить основания и обстоятельства внесения изменений в акт от 12.05.2025г.

Кроме того, требования истца не вытекают из нарушений вследствие переустройства инженерных систем в квартире ответчицы.

Согласно представленному суду заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная в квартире ответчика система теплых полов не влияет на работу общедомовой системы отопления.

Кроме того, согласно п. 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя их статей 10, 39, 161, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе. Вместе с тем, решений общего собрания о замене стояков отопления многоквартирного дома не принималось.

Между тем, решений о замене стояка отопления, как общего имущества, собственниками многоквартирного дома не принималось.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о том, что допуск к общедомовому имуществу – стоякам отопления необходим в силу аварийной ситуации, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что залитие произошло в связи с порывом стояка ц.о. (кухня) в перекрытии между 6-7 этажом.

Однако квартира ответчицы расположена на 8 этаже, причиной залития не являлась, что не оспаривалось истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стояк отопления в квартире истца находится в аварийном состоянии не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности устранить неисправность стояка в перекрытии между 6-7 этажом без вмешательства со стороны квартиры ответчицы, расположенной на 8 этаже.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что управляющей компанией фактически проводятся работы по замене стояка горячего водоснабжения и именно с этой целью необходим доступ для проведения ремонтных работ, какая-либо аварийная ситуация в настоящее время

отсутствует, требований об обеспечении доступа к общедомовому имуществу – стояку с целью его осмотра и для установления причины неисправности, не заявлялось. Фактически требования заявлены непосредственно о доступе к замене стояка, однако доказательств необходимости указанных действий не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав ответчиком, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для компенсации истцу судебных расходов не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при принятии иска к производству судебной коллегией не принимаются во внимание. Так, согласно протоколу распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС Правосудие «Модуль распределения дел», гражданское дело распределено судье Зелениной С.Ю. Градское дело принято к производству суда для рассмотрения под председательством судьи Зелениной С.Б, которой дело и рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.07.2025 отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании ФИО1 предоставить доступ к общему имуществу – стояку центрального отопления, расположенного в помещении кухни по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению теплоснабжения по стояку центрального отопления в помещении кухни с организацией отверстий через плиты перекрытия пола и потолка, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025