Апелляционное постановление № 22-884/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-884-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2025 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г., в отношении которого 23 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 января 2025 года материалы уголовного дела в отношении Г. поступили в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

29 января 2025 года при назначении дела к слушанию избранная в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает судом не учтено, что до момента задержания Г. от правоохранительных органов не скрывался, в розыск не объявлялся, имеет место жительства, а также заболевание. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, считает, что судом нарушено право Г. на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, приводя положения ст. 97 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года и 19 декабря 2013 года, полагает, что суд необоснованно продлил Г. меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скроется от суда. Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Г. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Г. не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, по месту регистрации не проживает, фактически проживает в арендуемом жилье, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к Г. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Г. избранной меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.

При этом сведения о наличии у Г. постоянного места жительства в съемном жилье для возможного проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, его семейном положении сами по себе не являются достаточными для применения более мягкой меры пресечения и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Таким образом, решение об оставлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Доводы обвиняемого о заключении им 25 ноября 2024 года контракта с Министерством обороны о прохождении военной службы в СВО опровергаются сообщением из военного комиссариата об отсутствии сведений о заключении контракта с Г., кроме того, никаких ходатайств в суд первой и апелляционной инстанции от уполномоченных должностных лиц Министерства обороны РФ о приостановлении производства по уголовному делу в порядке ст. 78.1 УК РФ не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись