Приговор № 1-144/2023 1-655/2022 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-144/2023Дело № 1-144/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Арзамас 11 сентября 2023 года АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В., при секретарях судебного заседания Алиевой Ю.А., Перцевой Е.А., помощнике судьи Панькиной А.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Михеева Д.А., подсудимых ФИО1, ФИО4, защитников адвокатов адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №, Прониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, индивидуального предпринимателя, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 31.03.2009г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 13.02.2018г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09.11.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился 19.08.2019г. на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 01.08.2019г. условно-досрочно на 1 месяц 22 дня; - 19.11.2020г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освободился 24.06.2021г. по отбытию срока лишения свободы, не отбыто 9 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО4,, 01.03.1991г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, работающего дорожным рабочим в ООО «Ваш шанс», холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 05.08.2022г. около 05 часов 00 минут, проходя мимо подъезда № <адрес>, увидел на лавочке, расположенной у данного подъезда, оставленный незадолго до этого ранее ему незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG», принадлежащий последней, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, в комплекте с чехлом, в который была вложена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1 ФИО1, не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея возможность установить владельца телефона и вернуть его по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению владельца телефона, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем использовать похищенный телефон в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1, находясь у подъезда № 3 <...> с лавочки, расположенной у данного подъезда, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG» стоимостью 9 446 рублей 50 копеек с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, без денежных средств на счету, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в комплекте с чехлом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, и вложенной в него банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, о существовании которой на тот момент ему известно не было, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9 446 рублей 50 копеек. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9 446 рублей 50 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. ФИО1 05.08.2022г. в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 21 минуты после совершения тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1, находясь на территории г. Арзамаса Нижегородской области, осмотрел похищенный телефон и обнаружил, что под чехлом телефона находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, с указанием на ней фамилии и имени собственника карты, с указанием на карте знака типа оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 28.11.2017г. в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Нижегородская ФИО7, <адрес>, на котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 500 рублей 00 копеек, которую ФИО1 А. оставил себе и таким образом тайно похитил. 05.08.2022г. в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 21 минуты ФИО1 на территории г. Арзамаса Нижегородской области встретил своего знакомого ФИО4, которого в ходе совместного распития спиртных напитков поставил в известность о хищении обнаруженной им банковской карты на имя Потерпевший №1 и предложил вступить с ним в предварительный преступный сговор на хищение с ее банковского счета денежных средств путем проведения безналичной оплаты при совершении покупок по карте в торговых точках г. Арзамаса Нижегородской области, на что ФИО4, также не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, согласился. 05.08.2022г. в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 21 минуты, находясь на территории г. Арзамаса в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО4, имея возможность установить владельца карты и вернуть ее по принадлежности, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете карты Потерпевший №1, увидев на карте знак типа оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), нуждаясь в денежных средствам на личные нужды, решили воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и, вступив в предварительный сговор, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем проведения безналичной оплаты при совершении покупок по карте в торговых точках г. Арзамаса Нижегородской области, намереваясь причинить Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб, намереваясь расплачиваться денежными средствами с банковского счета карты Потерпевший №1 до удовлетворения своих нужд или полного израсходования денежных средств, либо до момента, когда Потерпевший №1 заблокирует принадлежащие ей банковские карты. Исполняя свой совместный преступный умысел, 05.08.2022г. около 09 часов 20 минут ФИО4 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, пришли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, где, согласно предварительной договоренности, для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения продукты питания, сигареты и алкоголь, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1, согласно предварительной договоренности с ФИО4 и отведенной ему преступной роли, 05.08.2022г. в период с 09 часов 21 минуты до 09 часов 32 минут при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № с установленным на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты) с банковским счетом №, используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно, приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств – эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета ФИО6 № №, открытого на ее имя в отделении № 9042/375 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Нижегородская ФИО7, <адрес>, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в шесть приемов совершили тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а именно: на сумму 222 рубля 00 копеек, на сумму 523 рубля 00 копеек, на сумму 268 рублей 00 копеек, на сумму 382 рубля 00 копеек, на сумму 387 рублей 00 копеек, на сумму 88 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1870 рублей 00 копеек, путем оплаты за продукты питания, сигареты и алкоголь. Оставшись незамеченными при совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО1 с места преступления скрылись, при этом ФИО1 по предварительному сговору с ФИО4 продолжил умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих последней. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 05.08.2022г. около 09 часов 50 минут ФИО4 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где, согласно предварительной договоренности, для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения продукты питания, сигареты и алкоголь, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1, согласно предварительной договоренности с ФИО4 и отведенной ему преступной роли, 05.08.2022г. в период с 09 часов 53 минут до 09 часов 56 минут при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № с установленным на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты) с банковским счетом №, используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно, приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств – эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого на ее имя в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в два приема совершили тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, именно: на сумму 774 рубля 94 копейки, путем оплаты за продукты питания, сигареты и алкоголь. Оставшись незамеченными при совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО1 с места преступления скрылись, при этом ФИО1, по предварительному сговору с ФИО4, продолжил умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной банковской карты денежных средств, принадлежащих последней. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 05.08.2022г. около 10 часов 25 минут, ФИО4 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, пришли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где, согласно предварительной договоренности, для личных нужд выбрали с целью дальнейшего приобретения товар, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1, согласно предварительной договоренности с ФИО4 и отведенной ему преступной роли, 05.08.2022г. в 10 часов 29 минут при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № с установленным на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты) с банковским счетом №, используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно, приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств – эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого на ее имя в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в один прием совершили тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 рублей 00 копеек путем оплаты за товар. Оставшись незамеченными при совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО1 с места преступления скрылись, при этом ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на потерпевшую Потерпевший №1, с остатком на счете после хищения денежных средств в размере 8 835 рублей 06 копеек, передал ФИО4, поскольку, удовлетворившись размером похищенных по предварительному сговору с ФИО4 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 2 664 рубля 94 копейки, свои преступные действия решил прекратить. Приобретенные на похищенные денежные средства продукты питания, сигареты, алкоголь и другие товарно-материальные ценности, ФИО1 и ФИО4 совместно употребили на территории <адрес> ФИО7. В результате своих умышленных преступных действий, совершенных 05.08.2022г. в период времени с 09 часов 21 минуты до 10 часов 29 минут на территории <адрес> ФИО7, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 28.11.2017г. в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, тайно похитили денежные средства в сумме 2 664 рубля 94 копейки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО4 05.08.2022г. в период с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут после совместного с ФИО1 тайного хищения с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на сумму 2 664 рубля 94 копейки, после передачи ему ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, имея возможность установить владельца карты и вернуть ее по принадлежности, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете указанной карты, зная о наличии на карте знака типа оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, не имея легального источника дохода, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счету указанной карты, принадлежащих Потерпевший №1, путем проведения безналичной оплаты при совершении покупок в торговых точках <адрес> ФИО7, намереваясь причинить Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб. Реализуя свой преступный умысел, 05.08.2022г. около 11 часов 40 минут ФИО4, находясь на автобусной остановке, расположенной на ул. Кирова г. Арзамаса, зашел в автобус городского маршрута № 2, где в пути следования до остановке площадь Соборная г. Арзамаса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, 05.08.2022г. в 11 часов 43 минуты при помощи находящейся при нем банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, осознавая, что при оплате суммы до 1000 рублей введение пин-кода по банковской карте не требуется, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств – эквайрингу, находящемуся у кондуктора, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в один прием совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 28 рублей 00 копеек путем оплаты за проезд. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО4 с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В продолжение исполнения своего единого преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, ФИО4 05.08.2022г. около 12 часов 00 минут пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где выбрал для личных нужд с целью дальнейшего приобретения алкоголь, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 05.08.2022г. в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 44 минут при помощи находящейся при нем банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, осознавая, что при оплате суммы до 1000 рублей введение пин-кода по банковской карте не требуется, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств – эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в два приема совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 114 рублей 89 копеек и в сумме 51 рубль 49 копеек, а всего на общую сумму 166 рублей 38 копеек, путем оплаты за алкоголь. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО4 с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В продолжение исполнения своего единого преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, ФИО4 05.08.2022г. около 13 часов 05 минут пришел в магазин «Виктория», расположенный по адресу: <...>, где выбрал для личных нужд с целью дальнейшего приобретения предметы одежды, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 05.08.2022г. в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 33 минут при помощи находящейся при нем банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, осознавая, что при оплате суммы до 1000 рублей введение пин-кода по банковской карте не требуется, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств – эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в шесть приемов совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 290 рублей 00 копеек, в сумме 730 рублей 00 копеек, в сумме 560 рублей 00 копеек, в сумме 650 рублей 00 копеек, в сумме 650 рублей 00 копеек и в сумме 60 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 2940 рублей 00 копеек, путем оплаты за предметы одежды. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО4 с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В продолжение исполнения своего единого преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, ФИО4 05.08.2022г. около 14 часов 05 минут пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где выбрал для личных нужд с целью дальнейшего приобретения напитки, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 05.08.2022г. в 14 часов 09 минут при помощи находящейся при нем банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, осознавая, что при оплате суммы до 1000 рублей введение пин-кода по банковской карте не требуется, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств – эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в два приема совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 56 рублей 90 копеек и в сумме 34 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 91 рубль 38 копеек, путем оплаты за напитки. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО4 с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В продолжение исполнения своего единого преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, ФИО4 05.08.2022г. около 14 часов 15 минут пришел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <...>, где выбрал для личных нужд с целью дальнейшего приобретения алкоголь, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 05.08.2022г. в период с 14 часов 19 минут по 14 часов 41 минуту при помощи находящейся при нем банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, осознавая, что при оплате суммы до 1000 рублей введение пин-кода по банковской карте не требуется, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств – эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в два приема совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 214 рублей 87 копеек и в сумме 109 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 324 рубля 85 копеек, путем оплаты за алкоголь. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО4 с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В продолжение исполнения своего единого преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, ФИО4 05.08.2022г. около 15 часов 25 минут пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где выбрал для личных нужд с целью дальнейшего приобретения товар, после чего, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 05.08.2022г. в 15 часов 28 минут при помощи находящейся при нем банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, осознавая, что при оплате суммы до 1000 рублей введение пин-кода по банковской карте не требуется, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств – эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в один прием совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 54 рубля 99 копеек путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО4 с места преступления скрылся, после чего, удовлетворившись размером похищенных денежных средств, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, с остатком на счете после хищения денежных средств в размере 5 229 рублй 04 копейки выбросил, поскольку свои преступные действия по хищению денежных средств Потерпевший №1 решил прекратить. В результате своих умышленных преступных действий, совершенных 05.08.2022г. в период с 11 часов 43 минут до 15 часов 28 минут на территории г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области, из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Нижегородская ФИО7, <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 3 606 рублей 02 копейки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. Эпизод № 1. Хищение ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Кудлай В.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05.08.2022г. около 05 часов 00 минут он вышел из дома и на улице на лавочке 3 подъезда у д.22/3 по ул. Березина увидел, что лежит сотовый телефон марки «Редми», который находился в силиконовом чехле, какого цвета, не помнит. Рядом с телефоном никого не было. Он взял в руки телефон, телефон был включен, но на телефоне был установлен пароль. Он решил забрать данный телефон себе. Он пошел в сторону ул. 1 Мая г. Арзамаса, и идя по улице, он снял чехол с телефона и увидел, что под чехлом находится банковская карта ПАО «Сбербанк», он понял, что данной картой можно оплатить товары путем бесконтактной оплаты. Карту он вынул и положил себе в карман. Проходя по ул. Карла Маркса, он встретил своего знакомого ФИО3, и он предложил ФИО9 выпить, тот согласился. На улице он и ФИО9 выпили спиртное, спустя некоторое время подошла знакомая, как ему кажется, по имени Надежда, которая проживает на <адрес>, точный адрес ее не знает, указать тоже не сможет. Она предложила пойти к ней домой и выпить у нее спиртные напитки, он и Цыганов согласились. Он и ФИО9 пошли к Надежде и там стали распивать спиртные напитки. В процессе распития он достал телефон, показал телефон ФИО9 и сообщил, что нашел телефон на лавочке около своего дома. Он не может с точной уверенностью сказать, что ФИО9 его в этот момент услышал или понял, так как они были оба пьяны. Так как он был пьян, он также не знает, была ли свидетелем этого Надежда. После этого то ли он, то ли ФИО3, точно не помнит, предложил поменяться телефонами. После этого он отдал ФИО3 телефон, который нашел на лавочке в этот день, а ФИО26 отдал ему свой телефон. Он знал, что телефон не его, но все равно отдал телефон ФИО9. После этого он и ФИО9 некоторое время употребляли спиртные напитки. Местонахождение банковской карты и сотового телефона, которые были им найдены 05.08.2022г., ему не известно (т.1 л.д.207-210). Согласно протоколу явки с повинной от 19.09.2022г. ФИО1 подтвердил факт тайного хищения сотового телефона ФИО6 (т.1 л.д.188). После оглашения протоколов допроса и явки с повинной подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе указанных процессуальных действий, подтвердил. Кроме собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.08.2022г. около 22 часов она со своей подругой ФИО10 находилась около 3-го подъезда <адрес>. В это время она и Наталья сидели на лавочке и ждали такси, чтобы Наталья уехала к себе домой. В это время при ней находился сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 9» в корпусе синего цвета, в чехле-бампере голубого цвета, на котором имелся рисунок собаки. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером *** с нулевым балансом на счету. Сотовый телефон был ей подарен на праздник Новый год ее знакомым ФИО17 За какую сумму был приобретен сотовый телефон, ей не известно. Под чехлом находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР», номер которой она не помнит, оформленная на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес> ряд <адрес>. На 04.08.2022г. на балансе банковской карты находилось около 15 000 рублей. Сотовый телефон она оценивает в 10 000 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, чехол для нее материальной ценности не представляет. На банковской карте имелся чип для бесконтактной оплаты. Когда она и Наталья сидели на лавочке, она положила сотовый телефон рядом с собой на лавочку, но с какой стороны она телефон положила, не помнит. Примерно в 22 часа 15 минут приехала автомашина такси, название такси она не помнит. Наталья села в такси и уехала к себе домой, а она направилась к себе домой. Поскольку она находилась в легком алкогольном опьянении, то не помнит, забирала она телефон, или он остался на лавочке. Придя домой, она легла спать. Проснувшись примерно в 09 часов 00 минут 05.08.2022г., она не обнаружила при себе сотового телефона и подумала, что телефон разрядился и находится где-то дома. Она перестала осуществлять поиски сотового телефона и уехала со своей дочерью к своей матери ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу она находилась до 12 часов 06.08.2022г., после чего она со своей дочерью уехала по месту своего проживания в <адрес>. Приехав домой, она положила сумки, после чего она со своей дочерью отправилась отдыхать на пруд, расположенный на ул. 9 Мая г. Арзамаса. На пруду они находились до 19 часов, после чего уехали к себе домой. По приезду домой она и дочь легли спать. Сотовый телефон она не искала, так как телефон ей не нужен был на тот момент. Проснувшись 07.08.2022г., ей нужно было идти на стажировку в магазин ООО «Цветочный рай». Поскольку у нее не было времени, она не стала искать свой сотовый телефон и уехала без него. Приехав на работу, она вязала свой рабочий сотовый телефон и в течение дня пользовалась им. После рабочей смены в 18 часов 00 минут она ушла с работы, и в 18 часов 30 минут она приехала домой. Приехав домой, она начала искать свой сотовый телефон, но так и не нашла телефон. Она решила позвонить по номеру 900, чтобы заблокировать свою банковскую карту, так как она поняла, что сотового телефона в квартире нет, и, возможно, кто-то его похитил. Дозвонившись до оператора, она объяснила суть произошедшего, после чего продиктовала свои паспортные данные. В ходе разговора оператор пояснил ей, что с ее банковской карты были произведены оплаты в различных магазинах г. Арзамаса. Она попросила оператора заблокировать ее банковскую карту. Далее оператор посоветовал ей обратиться в полицию, что она и сделала. В настоящее время документов, подтверждающих снятие с банковской карты денежных средств, у нее нет, обязуется предоставить позже. Таким образом, от хищения принадлежащего ей сотового телефона ей причинен значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей. Ее заработная плата составляет 15 000 рублей, из данной суммы она осуществляет содержание семьи и оплачивает коммунальные услуги. Проживает она со своей несовершеннолетней дочерью (т.1 л.д.34-35). Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что показания в части хищения у нее сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG» подтверждает полностью. Хочет уточнить, что телефон был ею оставлен на лавочке у подъезда № л.22/3 по <адрес> 04.08.2022г. около 22 часов 00 минут. Когда она выходила из <адрес>.08.2022г. около 09 часов 00 минут, она не обращала внимания, лежит ли телефон на лавке, но ей кажется, его там не было, иначе она бы обратила внимание на его наличие. Следователем на ознакомление ей предоставлено заключение эксперта №ТВЭ от 15.09.2022г., согласно которому стоимость похищенного у нее сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG» составляет 9 466 рублей 50 копеек. С оценкой она согласна, оспаривать не желает. Чехол для телефона, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» без денежных средств на счете для нее материальной ценности не представляют. Под чехлом у нее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Она участвовала в следственном действии – осмотр предметов, в ходе которого установлено, что на нее оформлена банковская карта № со счетом №, по которой 05.08.2022г., то есть после хищения у нее сотового телефона и банковской карты, производились списания денежных средств на различные сумму в различных торговых точках г. Арзамаса, а всего на общую сумму 6 270 рублей 96 копеек. До того, как у нее была похищена данная сумма денежных средств со счета банковской карты, на балансе карты было 11 500 рублей. Она является потерпевшей по 3 фактам преступных действий, в связи с чем исковые требования будут ею заявлены по 3 фактам, то есть на суммы 9 446 рублей 50 копеек, 2 664 рубля 94 копейки, 3 606 рублей 02 копейки. Ущерб в размере 9 446 рублей 50 копеек является для нее значительным, поскольку источника дохода на момент совершения преступления в отношении нее не было, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по выплате коммунальных услуг, а также кредитные обязательства в размере 10 700 рублей (т.1 л.д.40-41). Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его отца имеется магазин «Интернет магазин», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>. Магазин занимается ремонтом сотовых телефонов. 05.08.2022г. он помогал своему отцу в магазине. Днем, более точное время он не помнит, в магазин пришел ФИО3, который ранее неоднократно обращался в магазин его отца с просьбами о ремонте телефонов, так как тот часто забывает пароли от своего телефона в связи с употреблением им спиртных напитков. ФИО3 показал телефон марки «Redmi Note 9» и сказал, что он снова забыл пароль от телефона, и попросил отремонтировать его. Он ответил, что стоимость ремонта будет 2 000 рублей. Тот сказал, что у него нет таких денежных средств, и спросил, можно ли обменять телефон на другой. Он согласился и передал ему телефон «BQ» в коробке с документами. Телефон, который он забрал у ФИО9, позже он отремонтировал и продал неизвестному ему человеку. О том, что сотовый телефон, который передал ему ФИО9, тому не принадлежит, он узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д.53-54). Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. 06.08.2022г. Потерпевший №1 позвонила ей на ее мобильный телефон и спросила, нет ли у нее ее телефона, поскольку незадолго до этого они виделись с ней. Она ответила, что телефона у нее нет. При личной встрече 07.08.2022г. Потерпевший №1 сообщила ей, что 05.08.2022г. в вечернее время она на лавочке около подъезда № <адрес> оставила свой мобильный телефон, под чехлом которого была принадлежащая ей банковская карта, и, якобы, телефон она так нигде и не нашла, а по банковской карте кто-то производил операции и потратил часть денежных средств. Кто мог забрать принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и принадлежащую ей банковскую карту, ей не известно. Сообщение в полицию о пропаже телефона и банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, делала она путем звонка со своего мобильного телефона (т.1 л.д.50-51). Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2022г., согласно которому осмотрен участок местности у 3-го подъезда л.22/3 по <адрес>. В ходе осмотра сотового телефона не обнаружено (т.1 л.д.25-27); - заключением судебной товароведческой экспертизы № ТВЭ от 15.09.2022г., согласно которому стоимость сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG» на момент совершения преступления составляет 9 446 рублей 50 копеек (т.1 л.д.67-80); - протоколом осмотра предметов от 20.09.2022г., согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG». В ходе осмотра установлено, что на коробке указаны IMEI: №, № (т.1 л.д.115-123). Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 05.08.2022г. около 05 часов 00 минут совершил тайное хищение с лавочки, расположенной около подъезда № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG» стоимостью 9 446 рублей 50 копеек, причинив хищением потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что в указанное время на лавочке около подъезда своего дома обнаружил сотовый телефон, забрал его себе и в этот же день отдал его своему знакомому ФИО4 Данные показания ФИО1 подтвердил и в своей явке с повинной. Факт совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также показаниями самой потерпевшей на предварительном следствии о том, что именно на лавочке около подъезда она оставила свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта на ее имя, при помощи которой, как ей стало впоследствии известно от сотрудника банка, неизвестным лицом производились оплаты товаров в различных магазинах ФИО5. Показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия суд принимает за основу приговора, поскольку они подробны, объективны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1 о времени и месте обнаружения им сотового телефона потерпевшей, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила свидетель ФИО19, которая о совершенном у потерпевшей хищении имущества сообщила в полицию. Суд также принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Его показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Сам ФИО1 подтвердил их в судебном заседании. Так, ФИО4, которому именно подсудимый ФИО1 отдал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, обменял его в магазине «Интернет магазин» на другой сотовый телефон, что подтвердил на стадии предварительного следствия свидетель ФИО20 Оценивая показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства оглашенные государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поскольку он имеет статус подсудимого и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лавочке около подъезда № <адрес>, сотовый телефон, оставленный там потерпевшей Потерпевший №1, обнаружен не был. Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается, наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением товароведческой экспертизы, с выводами которого согласилась на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1, а также их не оспаривал и сам подсудимый ФИО1 Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 9 446 рублей 50 копеек в результате хищения ее сотового телефона, несомненно, с учетом значимости похищенного и ее материального положения, является значительным, поскольку на момент хищения она дохода не имела, при этом на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, а также она имела обязательства по уплате коммунальных платежей и кредитные обязательства в размере 10 700 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона Потерпевший №1 Эпизод №. Хищение ФИО1 и ФИО4 денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 2 664 рубля 94 копейки В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Кудлай В.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05.08.2022г. около 05 часов 00 минут он вышел из дома и на улице на лавочке 3 подъезда у <адрес> увидел, что лежит сотовый телефон марки «Редми», который находился в силиконовом чехле, какого цвета, не помнит. Рядом с телефоном никого не было. Он взял в руки телефон, телефон был включен, но на телефоне был установлен пароль. Он решил забрать данный телефон себе. Он пошел в сторону <адрес>, и идя по улице, он снял чехол с телефона и увидел, что под чехлом находится банковская карта ПАО «Сбербанк», он понял, что данной картой можно оплатить товары путем бесконтактной оплаты. Карту он вынул и положил себе в карман. Проходя по ул. Карла Маркса, он встретил своего знакомого ФИО3, и он предложил ФИО9 выпить, тот согласился. На улице он и ФИО26 выпили спиртное, спустя некоторое время подошла знакомая, как ему кажется, по имени Надежда, которая проживает на ул. Карла Маркса, точный адрес ее не знает, указать тоже не сможет. Она предложила пойти к ней домой и выпить у нее спиртные напитки, он и Цыганов согласились. Он и ФИО9 пошли к Надежде и там стали распивать спиртные напитки. В процессе распития он достал телефон, показал телефон ФИО26 и сообщил, что нашел телефон на лавочке около своего дома. Он не может с точной уверенностью сказать, что ФИО9 его в этот момент услышал или понял, так как они были оба пьяны. Так как он был пьян, он также не знает, была ли свидетелем этого Надежда. После этого то ли он, то ли ФИО3, точно не помнит, предложил поменяться телефонами. После этого он отдал ФИО3 телефон, который нашел на лавочке в этот день, а ФИО26 отдал ему свой телефон. Он знал, что телефон не его, но все равно отдал телефон ФИО9. После этого он и ФИО26 некоторое время употребляли спиртные напитки. Далее он рассказал ФИО3, что с телефоном, под его чехлом, была банковская карта. После этого он предложил сходить в магазин и попробовать оплатить какой-нибудь товар для них. Он понимал, что карта не его, и денежные средства на ней ему не принадлежат. Цыганов согласился, и они вдвоем пошли в магазин «Тракторный», расположенный по адресу: <...>. Сколько времени было, он не помнит, но это была первая половина дня. В магазине он покупал алкогольную продукцию и какие-то продукты, какие именно и в каком количестве, не помнит, так как был пьян. Все покупки оплачивал он путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты, а ФИО9 знал об этом и часть операций видел. Он знал, что карта чужая, но они с ФИО9 все равно продолжали покупки. Далее они вышли из магазина и рядом, на лавочке, употребили спиртные напитки. После этого они решили пойти еще в магазин и купить еще что-то. Они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный рядом со стадионом г. Арзамаса, там они взяли пельмени и рыбу, а также еще что-то, более точно не помнит. Товары оплачивал он путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты. Он участвовал в следственном действии – осмотр предметов и документов, в ходе которого он узнал, что в 10 часов 29 минут 05.08.2022г. произведена оплата на сумму 20 рублей. Он вспомнил, что они с ФИО9 заходили за пластиковыми стаканчиками в магазин «Продукты», который размещен напротив ТЮЗа г. Арзамаса. Он уверен, что осуществив покупку на 20 рублей, он больше по данной банковской карте ничего покупать не хотел, ведь все, что он хотел купить – алкоголь и закуску, они купили. Далее они продолжили употреблять спиртные напитки где-то на улице. Спустя некоторое время ФИО9 решил пойти домой, он спросил у него, нужна ли ему карта, или он ее выкинет, ведь карта ему не была нужна, тот ответил, что заберет, зачем, не пояснял, и сам его об этом не спрашивал. Он отдал ему карту, после чего пошел домой. О том, что ФИО3 продолжил покупки по данной банковской карте, он не знал, но он не исключал такой возможности, что тот продолжит тратить деньги с карты без него и на свои нужды. Телефон, который ему передал ФИО9 взамен найденного, он потерял, как ему кажется, в этот же день. Местонахождение банковской карты и сотового телефона, которые были им найдены 05.08.2022г., ему не известно. Продукты, за которые они платили со счета найденной им банковской карты, а также алкоголь, 05.08.2022г. в магазинах «Продукты» и в магазине «Пятерочка», с Цыгановым съели и выпили вместе (т.1 л.д.207-210). Согласно протоколу явки с повинной от 19.09.2022г. ФИО1 подтвердил факт оплаты покупок в магазинах при помощи банковской карты, находившейся в чехле обнаруженного им сотового телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д.188). После оглашения протоколов допроса и явки с повинной подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе указанных процессуальных действий, подтвердил. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Прониной Н.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05.08.2022г. в утреннее время, проходя по ул. Карла Маркса, он встретил своего знакомого ФИО2, и тот предложил ему выпить, он согласился. На улице они выпили спиртное, спустя некоторое время к ним подошла знакомая Елена, ее точного имени он не знает, может в имени ошибаться, которая проживает на ул. Карла Маркса, точный адрес ее она не знает, указать не сможет. Она предложила пойти к ней домой и выпить у нее спиртные напитки, он и ФИО1 согласились. Они пошли к Елене и там стали распивать спиртные напитки. В процессе распития ФИО1 достал телефон и показал телефон ему. Он не помнит точно, что ФИО1 говорил ему по поводу этого телефона, но они телефонами с ним поменялись. Зачем они так сделали, он сейчас не объяснит, на него повлиял алкоголь. Так как он был пьян, он не знает, была ли свидетелем этого факта Елена. После этого ФИО1 отдал ему телефон, а он ему отдал свой телефон. Он не знал, что телефон ФИО1 не принадлежит. После этого они некоторое время употребляли спиртные напитки. Далее ФИО1 сказал ему, что он нашел банковскую карту. После этого ФИО1 предложил сходить в магазин и попробовать оплатить какой-нибудь товар для них. Он понимал, что карта не их, и денежные средства на карте им не принадлежат. Он согласился, и они вдвоем пошли в магазин «Тракторный», расположенный по адресу: <...>. Сколько времени было, он не помнит, но это была первая половина дня. В магазине они покупали алкогольную продукцию и какие-то продукты, какие именно, и в каком количестве, не помнит, так как был пьян. Все покупки оплачивал ФИО1 путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты, а он знал об этом и часть операций видел. Они знали, что карта чужая, но они с ФИО1 все равно продолжали покупки. Далее они вышли из магазина и рядом на лавочке употребили спиртные напитки. После этого они решили пойти еще в магазин и купить еще что-то. Они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный рядом со стадионом г. Арзамаса, там они взяли пельмени и рыбу, а также еще что-то, более точно не помнит. Товары оплачивал ФИО1 путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты. Так как он был сильно пьян, он не помнит, куда они еще ходили. Далее они продолжили употреблять спиртные напитки где-то на улице. Спустя некоторое время он решил пойти домой, ФИО1 спросил у него, нужна ли ему карта, или он ее выкинет, он забрал карту, а ФИО1 пошел домой. Далее он на автобусе № 2 от ТЮЗа проехал до площади Соборная, расплатившись банковской картой, и продал отданный ФИО1 телефон, кому, не помнит, поскольку телефон был заблокирован. Далее он ходил по торговым точкам и расплачивался банковской картой, найденной ФИО1. Помнит магазин «Бристоль», «Красное Белое», магазин одежды на ул. Ленина и магазин «Бристоль» в р.п. Выездное Арзамасского района. Он точно помнит, что после оплаты в р.п. Выездное он банковскую карту выбросил, более не хотел по ней расплачиваться, поскольку все, что ему нужно было, он купил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.162-163). После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе указанного процессуального действия, подтвердил. Кроме собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, вина ФИО1 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.08.2022г. около 22 часов она со своей подругой ФИО10 находилась около 3-го подъезда <адрес>. В это время она и Наталья сидели на лавочке и ждали такси, чтобы Наталья уехала к себе домой. В это время при ней находился сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 9» в корпусе синего цвета, в чехле-бампере голубого цвета, на котором имелся рисунок собаки. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № с нулевым балансом на счету. Сотовый телефон был ей подарен на праздник Новый год ее знакомым ФИО17 За какую сумму был приобретен сотовый телефон, ей не известно. Под чехлом находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР», номер которой она не помнит, оформленная на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес> ряд <адрес>. На 04.08.2022г. на балансе банковской карты находилось около 15 000 рублей. Сотовый телефон она оценивает в 10 000 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, чехол для нее материальной ценности не представляет. На банковской карте имелся чип для бесконтактной оплаты. Когда она и Наталья сидели на лавочке, она положила сотовый телефон рядом с собой на лавочку, но с какой стороны она телефон положила, не помнит. Примерно в 22 часа 15 минут приехала автомашина такси, название такси она не помнит. Наталья села в такси и уехала к себе домой, а она направилась к себе домой. Поскольку она находилась в легком алкогольном опьянении, то не помнит, забирала она телефон, или он остался на лавочке. Придя домой, она легла спать. Проснувшись примерно в 09 часов 00 минут 05.08.2022г., она не обнаружила при себе сотового телефона и подумала, что телефон разрядился и находится где-то дома. Она перестала осуществлять поиски сотового телефона и уехала со своей дочерью к своей матери ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу она находилась до 12 часов 06.08.2022г., после чего она со своей дочерью уехала по месту своего проживания в <адрес>. Приехав домой, она положила сумки, после чего она со своей дочерью отправилась отдыхать на пруд, расположенный на <адрес>. На пруду они находились до 19 часов, после чего уехали к себе домой. По приезду домой она и дочь легли спать. Сотовый телефон она не искала, так как телефон ей не нужен был на тот момент. Проснувшись 07.08.2022г., ей нужно было идти на стажировку в магазин ООО «Цветочный рай». Поскольку у нее не было времени, она не стала искать свой сотовый телефон и уехала без него. Приехав на работу, она вязала свой рабочий сотовый телефон и в течение дня пользовалась им. После рабочей смены в 18 часов 00 минут она ушла с работы, и в 18 часов 30 минут она приехала домой. Приехав домой, она начала искать свой сотовый телефон, но так и не нашла телефон. Она решила позвонить по номеру 900, чтобы заблокировать свою банковскую карту, так как она поняла, что сотового телефона в квартире нет, и, возможно, кто-то его похитил. Дозвонившись до оператора, она объяснила суть произошедшего, после чего продиктовала свои паспортные данные. В ходе разговора оператор пояснил ей, что с ее банковской карты были произведены оплаты в различных магазинах <адрес>. Она попросила оператора заблокировать ее банковскую карту. Далее оператор посоветовал ей обратиться в полицию, что она и сделала. В настоящее время документов, подтверждающих снятие с банковской карты денежных средств, у нее нет, обязуется предоставить позже. Таким образом, от хищения принадлежащего ей сотового телефона ей причинен значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей. Ее заработная плата составляет 15 000 рублей, из данной суммы она осуществляет содержание семьи и оплачивает коммунальные услуги. Проживает она со своей несовершеннолетней дочерью (т.1 л.д.34-35). Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что показания в части хищения у нее сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG» подтверждает полностью. Хочет уточнить, что телефон был ею оставлен на лавочке у подъезда № л.22/3 по <адрес> 04.08.2022г. около 22 часов 00 минут. Когда она выходила из <адрес>.08.2022г. около 09 часов 00 минут, она не обращала внимания, лежит ли телефон на лавке, но ей кажется, его там не было, иначе она бы обратила внимание на его наличие. Следователем на ознакомление ей предоставлено заключение эксперта №ТВЭ от 15.09.2022г., согласно которому стоимость похищенного у нее сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG» составляет 9 466 рублей 50 копеек. С оценкой она согласна, оспаривать не желает. Чехол для телефона, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» без денежных средств на счете для нее материальной ценности не представляют. Под чехлом у нее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Она участвовала в следственном действии – осмотр предметов, в ходе которого установлено, что на нее оформлена банковская карта № со счетом №, по которой 05.08.2022г., то есть после хищения у нее сотового телефона и банковской карты, производились списания денежных средств на различные сумму в различных торговых точках <адрес>, а всего на общую сумму 6 270 рублей 96 копеек. До того, как у нее была похищена данная сумма денежных средств со счета банковской карты, на балансе карты было 11 500 рублей. Она является потерпевшей по 3 фактам преступных действий, в связи с чем исковые требования будут ею заявлены по 3 фактам, то есть на суммы 9 446 рублей 50 копеек, 2 664 рубля 94 копейки, 3 606 рублей 02 копейки. Ущерб в размере 9 446 рублей 50 копеек является для нее значительным, поскольку источника дохода на момент совершения преступления в отношении нее не было, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по выплате коммунальных услуг, а также кредитные обязательства в размере 10 700 рублей (т.1 л.д.40-41). Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. 06.08.2022г. Потерпевший №1 позвонила ей на ее мобильный телефон и спросила, нет ли у нее ее телефона, поскольку незадолго до этого они виделись с ней. Она ответила, что телефона у нее нет. При личной встрече 07.08.2022г. Потерпевший №1 сообщила ей, что 05.08.2022г. в вечернее время она на лавочке около подъезда № <адрес> оставила свой мобильный телефон, под чехлом которого была принадлежащая ей банковская карта, и, якобы, телефон она так нигде и не нашла, а по банковской карте кто-то производил операции и потратил часть денежных средств. Кто мог забрать принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и принадлежащую ей банковскую карту, ей не известно. Сообщение в полицию о пропаже телефона и банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, делала она путем звонка со своего мобильного телефона (т.1 л.д.50-51). Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.09.2022г. она участвовала в следственном действии – осмотр предметов и документов в рамках уголовного дела №. Материал проверки по данному уголовному делу КУСП № от 07.08.2022г. от 07.08.2022г. по заявлению Потерпевший №1 находился в ее производстве. В ходе осмотра сведений ПАО «Сбербанк» от 06.09.2022г. № SD0195777665 установлено, что 05.08.2022г. по счету банковской карты Потерпевший №1 производились следующие операции: 1. в 09 часов 21 минуту на сумму 222 рубля, в 09 часов 23 минуты на сумму 523 рубля, в 09 часов 25 минут на сумму 268 рублей, в 09 часов 30 минут на сумму 387 рублей, в 09 часов 31 минуту на сумму 88 рублей в «PRODUKTY ZHANKO». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «PRODUKTY ZHANKO» является магазин «Продукты», который размещен по адресу: <...>. в 09 часов 53 минуты на сумму 627 рублей 97 копеек, в 09 часов 55 минут на сумму 146 рублей 97 копеек в «PYATEROCHKA 7525». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой«PYATEROCHKA 7525» является магазин «Пятерочка», который размещен по адресу: <...>. в 10 часов 29 минут на сумму 20 рублей 00 копеек в «PRODUKTY KIROVA». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «PRODUKTY KIROVA» является магазин «Продукты», который размещен по адресу: <...>. в 11 часов 43 минуты на сумму 28 рублей 00 копеек в «SITICARD TRANS». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что пунктом оплаты «SITICARD TRANS» является оплата общественного транспорта; 5. в 12 часов 05 минут на сумму 114 рублей 89 копеек, в 12 часов 43 минуты на сумму 51 рубль 49 копеек в «BRISTOL 1221». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «BRISTOL 1221» является магазин «Бристоль», который размещен по адресу: <...>. в 13 часов 08 минут на сумму 290 рублей 00 копеек, в 13 часов 12 минут на сумму 730 рублей, в 13 часов 17 минут на сумму 560 рублей, в 13 часов 30 минут на сумму 650 рублей, в 13 часов 30 минут на сумму 650 рублей, в 13 часов 32 минуты на сумму 60 рублей в «VIKTORIYA PLOSHHAD». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «VIKTORIYA PLOSHHAD» является магазин «Виктория», который размещен по адресу: <...>. в 14 часов 19 минут на сумму 214 рублей 87 копеек, в 14 часов 40 минут на сумму 109 рублей 98 копеек в «KRASNOЕ BELOE». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «KRASNOЕ BELOE» является магазин «Красное Белое», который размещен по адресу: <...>. в 15 часов 28 минут на сумму 54 рубля 99 копеек в «BRISTOL 453». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «BRISTOL 453» является магазин «Бристоль», который размещен по адресу: <...> (т.1 л.д.55-56). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2022г., согласно которому осмотрен участок местности у 3-го подъезда л.22/3 по ул. Березина г. Арзамаса. В ходе осмотра сотового телефона не обнаружено (т.1 л.д.25-27); - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в кассовой зоне имеется устройство бесконтактной оплаты (т.1 л.д.99-100); - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», распложенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в кассовой зоне имеется устройство бесконтактной оплаты (т.1 л.д.101-102); - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», распложенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в кассовой зоне имеется устройство бесконтактной оплаты (т.1 л.д.103-104); - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022г., согласно которому осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором потерпевшей Потерпевший №1 28.11.2017г. открыт счет № банковской карты № (т.1 л.д.105-106); - протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2022г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1, компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Виктория», «Пятерочка» и «Бристоль». В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 в ОСБ №.11.2017г. открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, по которой в период с 09 часов 21 минуты по 15 часов 28 минут 05.08.2022г. осуществлялись операции по списанию денежных средств. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Кудлай В.В. пояснил, что операции по оплате товаров в магазине «Продукты» в период с 09 часов 21 минуты по 09 часов 31 минуту, в магазине «Пятерочка» в период с 09 часов 53 минут по 09 часов 55 минут осуществлял он совместно с ФИО3, а остальные операции в магазинах «Продукты», «Вристоль», «Виктория» и «Красное Белое», а также оплату по Сити Кард он не выполнял. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Виктория», «Пятерочка» и «Бристоль», участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката ФИО13 узнал ФИО3, который оплачивал приобретенные последним товары при помощи банковской карты путем бесконтактной оплаты (т.1 л.д.115-116, приложения л.д.117-123); - кассовым чеком № 174293 от 05.08.2022г., согласно которому 05.08.2022г. в 09 часов 53 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, произведена оплата за товар: сигареты стоимостью 129 рублей 00 копеек, сигареты стоимостью 129 рублей 00 копеек, пельмени стоимостью 169 рублей 99 копеек, виски стоимостью 99 рублей 99 копеек, виски стоимостью 99 рублей 99 копеек (т.1 л.д.112); - кассовым чеком № 174294 от 05.08.2022г., согласно которому 05.08.2022г. в 09 часов 55 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, произведена оплата за товар: пакет стоимостью 6 рублей 99 копеек, капусту стоимостью 69 рублей 99 копеек в количестве 2 штук, а всего на сумму 139 рублей 98 копеек (т.1 л.д.113). Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что 05.08.2022г. в период времени с 09 часов 21 минут до 10 часов 29 минут ФИО1 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, в общей сумме 2 664 рубля 94 копейки путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах «Продукты» и «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. Сами ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО6 признали в полном объеме, согласившись с правильностью обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 не оспаривали обстоятельства совершения ими преступления, указанные в их показаниях, данных на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной ФИО1, и оглашенных в судебном заседании, о том, каким образом они при помощи найденной ФИО1 банковской карты оплачивали покупки в магазинах г. Арзамаса. Факт совершения ФИО1 и ФИО4 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается также показаниями самой потерпевшей о том, что именно на лавочке около подъезда она оставила свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта на ее имя, при помощи которой, как ей стало впоследствии известно от сотрудника банка, неизвестным лицом производились оплаты товаров в различных магазинах города. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила свидетель ФИО19, которая о совершенном у потерпевшей хищении имущества сообщила в полицию. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом следственных действий им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они подробны, объективны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1 о времени и месте обнаружения им сотового телефона потерпевшей, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также принимает за основу приговора показания ФИО1 и ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, перед началом допроса им была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Их показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Сами ФИО1 и ФИО4 подтвердили их в судебном заседании. Так, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», участвующий в осмотре ФИО1 узнал себя и ФИО4 в момент оплаты ими приобретенных товаров при помощи банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления также объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия, а именно, магазинов «Продукты» и «Пятерочка», в которых подсудимые расплачивались похищенной у Потерпевший №1 банковской картой, и в ходе которых установлено, что в указанных магазинах установлены терминалы для бесконтактной оплаты, а также показаниями свидетеля ФИО21, кассовыми чеками магазина «Пятерочка» и протоколом осмотра сведений, представленных ПАО «Сбербанк», о проведенных операциях по банковской карте Потерпевший №1, согласно которому этой же картой осуществлялась оплата покупок в торговых точках <адрес>, в которые, согласно показаниям самих подсудимых, они заходили и совершали покупки, оплачивая их похищенной банковской картой. Показания свидетеля ФИО21 суд также считает допустимым доказательством, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и принимает за основу приговора. Сумма похищенных с банковской карты денежных средств подтверждается сведениями по банковской карте на имя Потерпевший №1, представленными ПАО «Сбербанк». В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – совершение его «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия подсудимых по завладению денежными средствами с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 носили совместный и согласованный характер. Подсудимые ФИО11 и ФИО4 вступили в совместный преступный сговор на совершение преступления и действовали по единой схеме хищения, при этом их роли в совершении преступления были распределены заранее. Так, оба они посещали магазины, где совместно выбирали товары, после чего ФИО2 оплачивал их при помощи банковской карты потерпевшей, а затем они совместно употребили продукты питания, спиртные напитки и сигареты, приобретенные на похищенные денежные средства. Вышеуказанное свидетельствует о реализации ФИО1 и ФИО4 совместного преступного умысла на завладение денежными средствами потерпевшей, о распределении ролей между ними и наличии роли каждого из них в совершении преступления. При этом их действия были объединены единым умыслом на завладение чужим имуществом путем тайного хищения. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета», поскольку установлено, что хищение было совершено ФИО1 и ФИО4 путем безналичной оплаты покупок в магазинах со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении тайного хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 Эпизод №. Хищение ФИО4 денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 3 606 рублей 02 копейки В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Прониной Н.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05.08.2022г. в утреннее время, проходя по ул. Карла Маркса, он встретил своего знакомого ФИО2, и тот предложил ему выпить, он согласился. На улице они выпили спиртное, спустя некоторое время к ним подошла знакомая Елена, ее точного имени он не знает, может в имени ошибаться, которая проживает на <адрес>, точный адрес ее она не знает, указать не сможет. Она предложила пойти к ней домой и выпить у нее спиртные напитки, он и ФИО1 согласились. Они пошли к Елене и там стали распивать спиртные напитки. В процессе распития ФИО1 достал телефон и показал телефон ему. Он не помнит точно, что ФИО1 говорил ему по поводу этого телефона, но они телефонами с ним поменялись. Зачем они так сделали, он сейчас не объяснит, на него повлиял алкоголь. Так как он был пьян, он не знает, была ли свидетелем этого факта Елена. После этого ФИО1 отдал ему телефон, а он ему отдал свой телефон. Он не знал, что телефон ФИО1 не принадлежит. После этого они некоторое время употребляли спиртные напитки. Далее ФИО1 сказал ему, что он нашел банковскую карту. После этого ФИО1 предложил сходить в магазин и попробовать оплатить какой-нибудь товар для них. Он понимал, что карта не их, и денежные средства на карте им не принадлежат. Он согласился, и они вдвоем пошли в магазин «Тракторный», расположенный по адресу: <...>. Сколько времени было, он не помнит, но это была первая половина дня. В магазине они покупали алкогольную продукцию и какие-то продукты, какие именно, и в каком количестве, не помнит, так как был пьян. Все покупки оплачивал ФИО1 путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты, а он знал об этом и часть операций видел. Они знали, что карта чужая, но они с ФИО1 все равно продолжали покупки. Далее они вышли из магазина и рядом на лавочке употребили спиртные напитки. После этого они решили пойти еще в магазин и купить еще что-то. Они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный рядом со стадионом г. Арзамаса, там они взяли пельмени и рыбу, а также еще что-то, более точно не помнит. Товары оплачивал ФИО1 путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты. Так как он был сильно пьян, он не помнит, куда они еще ходили. Далее они продолжили употреблять спиртные напитки где-то на улице. Спустя некоторое время он решил пойти домой, ФИО1 спросил у него, нужна ли ему карта, или он ее выкинет, он забрал карту, а ФИО1 пошел домой. Далее он на автобусе № 2 от ТЮЗа проехал до площади Соборная, расплатившись банковской картой, и продал отданный ФИО1 телефон, кому, не помнит, поскольку телефон был заблокирован. Далее он ходил по торговым точкам и расплачивался банковской картой, найденной ФИО1. Помнит магазин «Бристоль», «Красное Белое», магазин одежды на ул. Ленина и магазин «Бристоль» в р.п. Выездное Арзамасского района. Он точно помнит, что после оплаты в р.п. Выездное он банковскую карту выбросил, более не хотел по ней расплачиваться, поскольку все, что ему нужно было, он купил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.162-163). После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе указанного процессуального действия, подтвердил. Кроме собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.08.2022г. около 22 часов она со своей подругой ФИО10 находилась около 3-го подъезда <адрес>. В это время она и Наталья сидели на лавочке и ждали такси, чтобы Наталья уехала к себе домой. В это время при ней находился сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 9» в корпусе синего цвета, в чехле-бампере голубого цвета, на котором имелся рисунок собаки. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № с нулевым балансом на счету. Сотовый телефон был ей подарен на праздник Новый год ее знакомым ФИО17 За какую сумму был приобретен сотовый телефон, ей не известно. Под чехлом находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР», номер которой она не помнит, оформленная на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес> ряд <адрес>. На 04.08.2022г. на балансе банковской карты находилось около 15 000 рублей. Сотовый телефон она оценивает в 10 000 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, чехол для нее материальной ценности не представляет. На банковской карте имелся чип для бесконтактной оплаты. Когда она и Наталья сидели на лавочке, она положила сотовый телефон рядом с собой на лавочку, но с какой стороны она телефон положила, не помнит. Примерно в 22 часа 15 минут приехала автомашина такси, название такси она не помнит. Наталья села в такси и уехала к себе домой, а она направилась к себе домой. Поскольку она находилась в легком алкогольном опьянении, то не помнит, забирала она телефон, или он остался на лавочке. Придя домой, она легла спать. Проснувшись примерно в 09 часов 00 минут 05.08.2022г., она не обнаружила при себе сотового телефона и подумала, что телефон разрядился и находится где-то дома. Она перестала осуществлять поиски сотового телефона и уехала со своей дочерью к своей матери ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу она находилась до 12 часов 06.08.2022г., после чего она со своей дочерью уехала по месту своего проживания в <адрес>. Приехав домой, она положила сумки, после чего она со своей дочерью отправилась отдыхать на пруд, расположенный на <адрес>. На пруду они находились до 19 часов, после чего уехали к себе домой. По приезду домой она и дочь легли спать. Сотовый телефон она не искала, так как телефон ей не нужен был на тот момент. Проснувшись 07.08.2022г., ей нужно было идти на стажировку в магазин ООО «Цветочный рай». Поскольку у нее не было времени, она не стала искать свой сотовый телефон и уехала без него. Приехав на работу, она вязала свой рабочий сотовый телефон и в течение дня пользовалась им. После рабочей смены в 18 часов 00 минут она ушла с работы, и в 18 часов 30 минут она приехала домой. Приехав домой, она начала искать свой сотовый телефон, но так и не нашла телефон. Она решила позвонить по номеру 900, чтобы заблокировать свою банковскую карту, так как она поняла, что сотового телефона в квартире нет, и, возможно, кто-то его похитил. Дозвонившись до оператора, она объяснила суть произошедшего, после чего продиктовала свои паспортные данные. В ходе разговора оператор пояснил ей, что с ее банковской карты были произведены оплаты в различных магазинах <адрес>. Она попросила оператора заблокировать ее банковскую карту. Далее оператор посоветовал ей обратиться в полицию, что она и сделала. В настоящее время документов, подтверждающих снятие с банковской карты денежных средств, у нее нет, обязуется предоставить позже. Таким образом, от хищения принадлежащего ей сотового телефона ей причинен значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей. Ее заработная плата составляет 15 000 рублей, из данной суммы она осуществляет содержание семьи и оплачивает коммунальные услуги. Проживает она со своей несовершеннолетней дочерью (т.1 л.д.34-35). Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что показания в части хищения у нее сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG» подтверждает полностью. Хочет уточнить, что телефон был ею оставлен на лавочке у подъезда № л.22/3 по <адрес> 04.08.2022г. около 22 часов 00 минут. Когда она выходила из <адрес>.08.2022г. около 09 часов 00 минут, она не обращала внимания, лежит ли телефон на лавке, но ей кажется, его там не было, иначе она бы обратила внимание на его наличие. Следователем на ознакомление ей предоставлено заключение эксперта №ТВЭ от 15.09.2022г., согласно которому стоимость похищенного у нее сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG» составляет 9 466 рублей 50 копеек. С оценкой она согласна, оспаривать не желает. Чехол для телефона, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» без денежных средств на счете для нее материальной ценности не представляют. Под чехлом у нее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Она участвовала в следственном действии – осмотр предметов, в ходе которого установлено, что на нее оформлена банковская карта № со счетом №, по которой 05.08.2022г., то есть после хищения у нее сотового телефона и банковской карты, производились списания денежных средств на различные сумму в различных торговых точках <адрес>, а всего на общую сумму 6 270 рублей 96 копеек. До того, как у нее была похищена данная сумма денежных средств со счета банковской карты, на балансе карты было 11 500 рублей. Она является потерпевшей по 3 фактам преступных действий, в связи с чем исковые требования будут ею заявлены по 3 фактам, то есть на суммы 9 446 рублей 50 копеек, 2 664 рубля 94 копейки, 3 606 рублей 02 копейки. Ущерб в размере 9 446 рублей 50 копеек является для нее значительным, поскольку источника дохода на момент совершения преступления в отношении нее не было, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по выплате коммунальных услуг, а также кредитные обязательства в размере 10 700 рублей (т.1 л.д.40-41). Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. 06.08.2022г. Потерпевший №1 позвонила ей на ее мобильный телефон и спросила, нет ли у нее ее телефона, поскольку незадолго до этого они виделись с ней. Она ответила, что телефона у нее нет. При личной встрече 07.08.2022г. Потерпевший №1 сообщила ей, что 05.08.2022г. в вечернее время она на лавочке около подъезда № <адрес> оставила свой мобильный телефон, под чехлом которого была принадлежащая ей банковская карта, и, якобы, телефон она так нигде и не нашла, а по банковской карте кто-то производил операции и потратил часть денежных средств. Кто мог забрать принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и принадлежащую ей банковскую карту, ей не известно. Сообщение в полицию о пропаже телефона и банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, делала она путем звонка со своего мобильного телефона (т.1 л.д.50-51). Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.09.2022г. она участвовала в следственном действии – осмотр предметов и документов в рамках уголовного дела №. Материал проверки по данному уголовному делу КУСП № от 07.08.2022г. от 07.08.2022г. по заявлению Потерпевший №1 находился в ее производстве. В ходе осмотра сведений ПАО «Сбербанк» от 06.09.2022г. № SD0195777665 установлено, что 05.08.2022г. по счету банковской карты Потерпевший №1 производились следующие операции: 1. в 09 часов 21 минуту на сумму 222 рубля, в 09 часов 23 минуты на сумму 523 рубля, в 09 часов 25 минут на сумму 268 рублей, в 09 часов 30 минут на сумму 387 рублей, в 09 часов 31 минуту на сумму 88 рублей в «PRODUKTY ZHANKO». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «PRODUKTY ZHANKO» является магазин «Продукты», который размещен по адресу: <адрес>б; 2. в 09 часов 53 минуты на сумму 627 рублей 97 копеек, в 09 часов 55 минут на сумму 146 рублей 97 копеек в «PYATEROCHKA 7525». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой«PYATEROCHKA 7525» является магазин «Пятерочка», который размещен по адресу: <адрес>а; 3. в 10 часов 29 минут на сумму 20 рублей 00 копеек в «PRODUKTY KIROVA». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «PRODUKTY KIROVA» является магазин «Продукты», который размещен по адресу: <адрес>а; 4. в 11 часов 43 минуты на сумму 28 рублей 00 копеек в «SITICARD TRANS». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что пунктом оплаты «SITICARD TRANS» является оплата общественного транспорта; 5. в 12 часов 05 минут на сумму 114 рублей 89 копеек, в 12 часов 43 минуты на сумму 51 рубль 49 копеек в «BRISTOL 1221». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «BRISTOL 1221» является магазин «Бристоль», который размещен по адресу: <...>. в 13 часов 08 минут на сумму 290 рублей 00 копеек, в 13 часов 12 минут на сумму 730 рублей, в 13 часов 17 минут на сумму 560 рублей, в 13 часов 30 минут на сумму 650 рублей, в 13 часов 30 минут на сумму 650 рублей, в 13 часов 32 минуты на сумму 60 рублей в «VIKTORIYA PLOSHHAD». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «VIKTORIYA PLOSHHAD» является магазин «Виктория», который размещен по адресу: <...>. в 14 часов 19 минут на сумму 214 рублей 87 копеек, в 14 часов 40 минут на сумму 109 рублей 98 копеек в «KRASNOЕ BELOE». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «KRASNOЕ BELOE» является магазин «Красное Белое», который размещен по адресу: <адрес> ряд, <адрес>; 8. в 15 часов 28 минут на сумму 54 рубля 99 копеек в «BRISTOL 453». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа сведений, размещенных в сети интернет установлено, что торговой точкой «BRISTOL 453» является магазин «Бристоль», который размещен по адресу: <...> (т.1 л.д.55-56). Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2022г., согласно которому осмотрен участок местности у 3-го подъезда л.22/3 по ул. Березина г. Арзамаса. В ходе осмотра сотового телефона не обнаружено (т.1 л.д.25-27); - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль», распложенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в кассовой зоне имеется устройство бесконтактной оплаты, изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.93-94); - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Виктория», распложенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в кассовой зоне имеется устройство бесконтактной оплаты (т.1 л.д.95-96); - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное Белое», распложенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в кассовой зоне имеется устройство бесконтактной оплаты (т.1 л.д.97-98); - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022г., согласно которому осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором потерпевшей Потерпевший №1 28.11.2017г. открыт счет № банковской карты № (т.1 л.д.105-106); - протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2022г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1, компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Виктория», «Пятерочка» и «Бристоль». В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 в ОСБ №.11.2017г. открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, по которой в период с 09 часов 21 минуты по 15 часов 28 минут 05.08.2022г. осуществлялись операции по списанию денежных средств. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката ФИО13 пояснил, что операции по оплате товаров в магазине «Продукты» в период с 09 часов 21 минуты по 09 часов 31 минуту, в магазине «Пятерочка» в период с 09 часов 53 минут по 09 часов 55 минут осуществлял он совместно с ФИО3, а остальные операции в магазинах «Продукты», «Вристоль», «Виктория» и «Красное Белое», а также оплату по Сити Кард он не выполнял. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Виктория», «Пятерочка» и «Бристоль», участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Кудлай В.В. узнал ФИО4, который оплачивал приобретенные последним товары при помощи банковской карты путем бесконтактной оплаты (т.1 л.д.115-116, приложения л.д.117-123). Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что 05.08.2022г. в период времени с 11 часов 43 минут до 15 часов 28 минут ФИО4 совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, в общей сумме 3 606 рублей 02 копейки путем бесконтактной оплаты проезда в общественном транспорте и покупок в магазинах «Бристоль», «Виктория» и «Красное Белое», расположенных на территории г. Арзамаса и Арзамасского района, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. Сам ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО6 признал в полном объеме, согласившись с правильностью обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании подсудимый ФИО4 не оспаривал обстоятельства совершения им преступления, указанные в его показаниях, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, о том, каким образом он при помощи найденной его знакомым ФИО1 банковской карты оплачивал покупки в магазинах г. Арзамаса и Арзамасского района. Подсудимый ФИО1 также в ходе предварительного следствия подтвердил, что после совместного хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он передал данную карту ФИО4 В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил. Факт совершения ФИО4 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается также показаниями самой потерпевшей о том, что именно на лавочке около подъезда она оставила свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта на ее имя, при помощи которой, как ей стало впоследствии известно от сотрудника банка, неизвестным лицом производились оплаты товаров в различных магазинах ФИО5. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила свидетель ФИО19, которая о совершенном у потерпевшей хищении имущества сообщила в полицию. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом следственных действий им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они подробны, объективны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1 о времени и месте обнаружения им сотового телефона потерпевшей, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также принимает за основу приговора показания ФИО1 и ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, перед началом допроса им была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Их показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Сами ФИО1 и ФИО4 подтвердили их в судебном заседании. Так, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Виктория» и «Бристоль», участвующий в осмотре ФИО1 узнал ФИО4 в момент оплаты им приобретенных товаров при помощи банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Вина ФИО4 в совершении преступления также объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия, а именно, магазинов «Бристоль», «Виктория» и «Красное Белое», в которых подсудимый расплачивался похищенной ФИО1 у Потерпевший №1 банковской картой, и в ходе которых установлено, что в указанных магазинах установлены терминалы для бесконтактной оплаты, а также показаниями свидетеля ФИО21 и протоколом осмотра сведений, представленных ПАО «Сбербанк», о проведенных операциях по банковской карте Потерпевший №1, согласно которым этой же картой осуществлялась оплата покупок в торговых точках <адрес> и ФИО5 <адрес>, в которые, согласно показаниям самого подсудимого, он заходил и совершал покупки, оплачивая их похищенной банковской картой. Показания свидетеля ФИО21 суд также считает допустимым доказательством, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и принимает за основу приговора. Сумма похищенных с банковской карты денежных средств подтверждается сведениями по банковской карте на имя Потерпевший №1, представленными ПАО «Сбербанк». В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета», поскольку установлено, что хищение было совершено ФИО4 путем безналичной оплаты покупок в магазинах со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 2 664 рубля 94 копейки – также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. С учетом судимости по приговору от 13.02.2018г. в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает по обоим преступлениям рецидив преступлений. Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало жажду легкой наживы, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с родителями, жалоб и замечаний на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно сведениям военного комиссара городского округа г. Арзамас ФИО1 службу в РА не проходил, признан годным с незначительными ограничениями к военной службе. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.09.2022г. ФИО1 выявляет *** однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.62-63). С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких и средней тяжести. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, нахождение женщины, с которой он состоял в близких отношениях, в состоянии беременности. Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО4 по обоим преступлениям суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данных преступлений. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало жажду легкой наживы, что привело к совершению им вышеуказанных преступлений, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО4 По месту жительства ФИО4 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью и братом, жалоб и замечаний на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков. ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно сведениям военного комиссара городского округа г. Арзамас ФИО4 службу в РА проходил в период с 21.11.2012г. по 14.03.2013г. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.09.2022г. ФИО4 выявляет ***. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде (т.2 л.д.37-38). С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. Преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории тяжких. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО4 преступлений, учитывая состояние их здоровья и здоровья членов их семей, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО4 наказания по преступлению по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 на сумму 2 664 рубля 94 копейки судом, кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Несмотря на наличие у ФИО1 и ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание им назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у них имеются обстоятельства, отягчающие наказание. При этом ФИО1 наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкциями статей, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО12 положений ст.53.1 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание, с учетом наличия в отношении ФИО1 и ФИО4 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять. Вместе с тем приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых суд не находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 9 446 рублей 50 копеек, 2 664 рубля 94 копейки, 3 606 рублей 02 копейки. В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО4 возмещен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6 500 рублей, в связи с чем суд считает возмещенным потерпевшей Потерпевший №1 ущерб по обоим преступлениям, совершенным подсудимым ФИО4, в том числе совместно с ФИО1 и отказывает в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 2 664 рубля 94 копейки и 3 606 рублей 02 копейки. Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 9 446 рублей 50 копеек в судебном заседании признал в полном объеме. Материальный ущерб Потерпевший №1 со стороны ФИО1 причинен в результате совершения им преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9 446 рублей 50 копеек) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2 664 рубля 94 копейки) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.11.2020г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 12 дней. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2 664 рубля 94 копейки) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3 606 рублей 02 копейки) – в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказать. Вещественные доказательства: - упаковочную коробку от сотового телефона марки/модели «Redmi Note/M2003J15SG», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; - четыре компакт-диска, содержащие сведения из ПАО «Сбербанк» и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Виктория», «Пятерочка» и «Бристоль», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. Осужденные вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. СУДЬЯ (подпись) И.В.Моисеева *** *** *** *** Суд:Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Моисеева И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 13 мая 2024 г. по делу № 1-144/2023 Апелляционное постановление от 6 марта 2024 г. по делу № 1-144/2023 Приговор от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-144/2023 Приговор от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-144/2023 Приговор от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-144/2023 Апелляционное постановление от 29 мая 2023 г. по делу № 1-144/2023 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
