Приговор № 1-697/2020 1-73/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-697/2020

Дело № 1-73/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Сечко К.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимой ФИО2, переводчика ФИО3, защитника – адвоката Сабылина Д.Н., представившего удостоверение № 9126 и ордер № 1885219 от 28.07.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки и уроженки <данные изъяты>, регистрации в РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно нанесла ФИО4 один удар имеющимся при себе ножом в область живота слева, применив тем самым предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему проникающую колото-резаную рану области живота в средней трети (в мезогастрии) слева выше пупка, с выпадением (эвентрацией) из раны большого сальника, со сквозным ранением тонкой кишки, сквозным и слепым ранениями брыжейки тонкой кишки, развитием внутрибрюшного кровотечения и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) около 1000 мл, которая признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями причинила потерпевшему ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признала частично, раскаялась в содеянном, пояснив, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ1ПОТЕРПЕВШИЙ1 пришел к ней в квартиру по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт из-за нежелания подсудимой совместно проживать с потерпевшим. В ходе конфликта ФИО2, держа в правой руке кухонный нож, ударила указанным ножом потерпевшего, после чего тот выбежал из квартиры и убежал на улицу. Также ФИО2 пояснила, что во время конфликта не желала наступления столь тяжких последствий для здоровья потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было.

Виновность подсудимой ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С февраля 2020 года квартиру по указанному адресу по договору найма жилого помещения снимает ФИО2 совместно с ФИО4 (том 1, л.д. 121-122);

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1у. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с февраля до апреля 2020 года он проживал совместно с ФИО2 в съемной квартире по адресу: <адрес> В начале апреля 2020 он поссорился с ФИО2, в связи с чем переехал в другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал в указанную квартиру для того чтобы помириться с ФИО2 Когда они находились в прихожей, между ними возник конфликт, в связи с тем, что ФИО2 отказывалась продолжать с ним семейные отношения. Во время конфликта подсудимая пыталась вытолкать силой его из квартиры, но сделать это у нее не получилось, тогда она сходила на кухню, откуда вернулась с ножом в руке и нанесла ему один удар данным ножом в область живота, после чего он выбежал из квартиры на улицу (том 1, л.д. 90-94).

В ходе судебного следствия потерпевший частично подтвердил указанные показания, пояснив суду, что не помнит сам момент удара ножом, который ему нанесла ФИО2, обнаружив ранение живота, только после того, как покинул квартиру.

- показаниями подозреваемой, обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с февраля до начала апреля 2020 года она проживала совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ1ПОТЕРПЕВШИЙ1 в съемной квартире по адресу: <адрес>. В начале апреля 2020 года они поссорились с ФИО4 и тот от нее съехал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4 вновь пршел к ней в указанную квартиру, сказав, что хочет восстановить близкие отношения и переехать вновь к ней жить, на что она ответила отказом. ФИО4 не хотел от нее уходить, в связи с чем она попыталась вытолкнуть его из квартиры силой, но у нее это не получилось. Тогда, разозлившись, она взяла на кухонном столе нож и один раз ударила им ФИО4 в живот, после чего тот выбежал из квартиры на улицу (том 1, л.д. 158-160, 165-167, 190-193, 197-200).

Виновность подсудимой также подтверждена исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 33 минуты в 5 отдел полиции поступило сообщение о том, что на улице у станции метро «Обводный канал» находится мужчина (установленный как ФИО4) с ножевым ранением в области живота (том 1, л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 18 минут в 5 отдел полиции из НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе поступила телефонограмма о доставлении ФИО4 с проникающим ножевым ранением живота (том 1, л.д. 23);

- иным документом - телефонограммой из НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, согласно которой в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение поступил ФИО4 с проникающим ножевым ранением живота, колото-резаным ранением брюшной стенки (том 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, которым ФИО2 нанесла удар потерпевшему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-56).

Указанный предмет осмотрен в ходе предварительного расследования, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 65-68).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 установлена проникающая колото-резаная рана в области живота в средней трети (в мезогастрии) слева и выше пупка с выпадением (эвентрацией) из раны большого сальника, со сквозным ранением тонкой кишки, сквозным и слепым ранениями брыжейки тонкой кишки, развитием внутрибрюшного кровотечения и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) около 1000 мл. Установленная рана живота, проникающая в брюшную полость, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 116-119);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, умышленно ударила ножом ФИО4 в область живота (том 1, л.д. 147).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО2 в его совершении.

Показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим подсудимой судом не установлено, стороной защиты таких оснований суду не представлено.

Протоколы допросов указанных лиц произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелем и потерпевшим, так и лицами, производившими допросы.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании в части того, что он не помнит момент нанесения ему удара ножом подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, изложенными выше.

Суд также учитывает, что наличие существенных противоречий в своих показаниях в данной части потерпевший ФИО4 суду пояснить не смог, сославшись на плохую память.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает их неправдивыми, продиктованными стремлением помочь ФИО2, с которой потерпевший ФИО4 до происшествия состоял в семейных отношениях, избежать негативных для нее последствий.

Полагая в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что указанные показания не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и в совокупности с иными доказательствами воспроизводят целостную картину совершенного преступления.

Допросы ФИО2 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии профессионального защитника – адвоката, с участием переводчика с узбекского языка, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО2 были разъяснены, а также было разъяснено, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается личной подписью обвиняемой

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего ФИО4 как отвечающее требованиям закона, обоснованное, научно-аргументированное и подтвержденное исследованными доказательствами, судом признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертиза проведена компетентным лицом, в исходе дела не заинтересованном, оснований сомневаться в обоснованности и объективности его выводов у суда не имеется. Экспертное исследование назначено и проведено на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении, до проведения экспертизы эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, указав, что телесное повреждение у ФИО4 образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом и могло образоваться от удара ножом.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что непосредственно до нанесения телесных повреждений между ними имел место бытовой конфликт.

Также, по мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам ФИО2, об умысле последней на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует предмет, который был использован в качестве орудия преступления (нож), а также нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов - живот.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления, что свидетельствует о наличии в ее действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни.

Доказательств наличия в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, ее превышения или причинения ФИО4 телесных повреждений иными лицами, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признала, раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости подобного противоправного поведения в будущем, принесла устные извинения потерпевшему, имеет на иждивении родителей инвалидов и родного брата, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подсудимая имеет двоих малолетних детей 2007 и 2010 годов рождения, а также от нее ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной в совершении указанного в приговоре преступления, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет среднее специальное образование, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания была неофициально трудоустроена портной, разведена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2, являясь гражданином другого государства, не имея регистрации в РФ, совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья потерпевшего, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимой, данные характеризующие ее личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 исключительно в виде реального лишения свободы, но с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), и считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке.

Судья В.В. Фисунов