Апелляционное постановление № 22К-1914/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 22К-1914/2024

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Борщева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Борщева С.Ю. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

Б. Х. Х., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента задержания, уголовное дело приостановлено.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Борщева С.Ю. в интересах подсудимого Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда *** находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, объявлении Х. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, в связи с его неявкой в судебные заседания, назначенные на 5, 9, 20, ***.

Оспариваемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борщев С.Ю. в интересах подсудимого Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что на протяжении всего времени, как расследования, так и рассмотрения уголовного дела Х. никогда не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, при невозможности явки по состоянию здоровья, он своевременно извещал об этом суд с предоставлением соответствующих данных, что свидетельствует о надлежащем отношении подсудимого к избранной мере пресечения и отсутствии у него каких-либо намерений нарушить меру пресечения. Также, судом не в полной мере учтены обстоятельства, препятствующие явке подсудимого в судебное заседание, а именно его состояние здоровья с вытекающими последствиями, представляющими опасность для жизни. Иных обстоятельств, прямо свидетельствующих о намерениях подсудимого скрыться, в настоящее время не установлено. Таким образом, достоверных данных о том, что Б.Х, умышленно скрылся и тем самым препятствует рассмотрению уголовного дела достоверно не установлено, а выводы суда о необходимости объявления его в розыск, с изменением меры пресечения на более строгую, являются преждевременными.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он обязался не покидать место жительства, в назначенный срок являться по вызовам, ему разъяснено, что при нарушении данных обстоятельств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.м. 4).

Согласно материалам дела Х. в судебные заседания, назначенные на 5, 9, 20, ***, не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.м. 52-55).

В отношении подсудимого 5, 9, *** судом выносились постановления о принудительном приводе на судебные заседания, отложенные на 9, 20, *** (л.м. 40, 45, 47). Однако, постановления не были исполнены, в связи с тем, что установить местонахождение Х. не представилось возможным (л.м. 41, 46, 48).

Таким образом, Х. без уважительных причин нарушил избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно умышленно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из предоставленного материала следует, что Х. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении Х., применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Доводы адвоката об уважительности причин неявки Х. в суд являются несостоятельными. Согласно сведениям, представленным *** из ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки ***», Х. в период с *** за медицинской помощью не обращался. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Б. Х. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –