Апелляционное постановление № 22-3686/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-5/2019

Судья Алтынникова Е.М. Дело № 3686 – 2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Зозулина А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Воробьевой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 13 декабря 2019 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Воробьевой А.В., поданную в защиту интересов ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на срок 3 месяца, до 26 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения подсудимого ФИО2 и выступление адвоката Воробьевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зозулина А.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и других лиц поступило в <данные изъяты> с обвинительным заключением <Дата> для рассмотрения по существу.

<Дата> судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания на <Дата>, которое неоднократно откладывалось.

<Дата> вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

<Дата> постановлением <данные изъяты> производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью подсудимого ФИО1, <Дата> – производство по делу возобновлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения, по делу назначены судебные заседания на <Дата>

<Дата> в назначенное судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-уведомления, и направления в адрес подсудимого постановления о возобновлении производства по уголовному делу с указанием даты назначения судебного заседания.

Постановлением <данные изъяты> от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 6 февраля 2020 года включительно.

Выводы суд мотивировал тяжестью инкриминируемого ФИО2 преступления, а также тем, что он препятствует производству по уголовному делу путем неявки в судебное заседание, что, по мнению суда, ведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и дает основания полагать, что ФИО2 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО2 и адвокат Воробьева А.В. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что подсудимый письменного уведомления о возобновлении производства по уголовному делу и назначения судебного заседания на <Дата> не получал, смс-сообщение на номер телефона, которым он пользуется, не поступало. Утверждают, что <Дата> подсудимым получено сообщение о назначении судебного заседания на <Дата> и <Дата>, после чего он <Дата> самостоятельно прибыл в суд в назначенное время. Обращают внимание, что на протяжении всего рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый вел себя добросовестно, являлся в судебные заседания, ни разу не подвергался административному наказанию либо принудительному приводу. Настаивают на том, что <Дата> ФИО2 не явился в суд в связи с ненадлежащим извещении его о дате судебного заседания, в данный период он находился в <адрес>, так как производил монтажные работы. Полагают, что судом преждевременно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление отменить, подсудимого из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить меру пресечения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не явился в судебное заседание, в связи с чем, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО2 и других лиц судом по существу не рассмотрено по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 посредством смс-уведомления (д.д.71), а также направления в адрес подсудимого постановления о возобновлении производства по уголовному делу с указанием даты назначения судебного заседания (л.д.68-70). Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени судебного заседания являются необоснованными.

В то же время, из материалов уголовного дела видно, что с момента поступления уголовного дела в суд подсудимый являлся в судебные заседания, фактически он один раз не явился в судебное заседание, назначенное на <Дата>, явившись в суд на следующий день – <Дата>.

При этом, ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, социальные связи, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не проверил, не проанализировал и не оценил сам факт о возможности подсудимым воспрепятствовать производству по делу с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об избрании в отношении него самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что ФИО2 намеренно скрылся от суда, а также не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит принятое решение преждевременным и подлежащим отмене.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2 и защитника подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимого и защитника удовлетворить частично.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова