Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело №2-253/2019

64RS0002-01-2019-000372-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., с участием старшего помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Артюхова А.В.,истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская» - ФИО2,действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская» о признании незаконными действий по порядку восстановления на работе и бездействия по неперечислению налогов и сборов, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская» (далее - ООО «Птицефабрика Аткарская») о признании незаконными действий по порядку восстановления на работе и бездействия по неперечислению налогов и сборов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Птицефабрика Аткарская» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку добровольно вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнялось, ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда. В последующем по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №13 по Саратовской области) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц. Данный судебный приказ был отменен в связи с направлением ФИО1 возражений относительно его исполнения. Задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась у ФИО1 в связи с неисполнением работодателем - ООО «Птицефабрика Аткарская» обязанности налогового агента по удержанию с ФИО1 сумм соответствующего налога и перечислению удержанных сумм в бюджет. Обратившись за разъяснениями в службу судебных приставов, ФИО1 узнал, что исполнительное производство по исполнению решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Представленные же ООО «Птицефабрика Аткарская» по заявлению ФИО1 приказы, касающиеся исполнения решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что порядок восстановления на работе ФИО1 был нарушен. Так, в приказе о восстановлении его на работе подделана его подпись об ознакомлении, запись о восстановлении в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ о восстановлении его на рабочем месте издан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения закона при восстановлении ФИО1 на работе могут повлечь впоследствии проблемы при оформлении им пенсии по старости. Данные обстоятельства стали известны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности ФИО1 был допущен ввиду его неосведомленности в вопросах ведения трудовых книжек и порядка восстановления на работе, регламентируемых действующим законодательством. Истец просил восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением, признать незаконными действия ООО «Птицефабрика Аткарская» по порядку восстановления его на работе, в частности признать незаконным приказ ООО «Птицефабрика Аткарская» о восстановлении ФИО1 на рабочем месте и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным бездействие ООО «Птицефабрика Аткарская» по неперечислению в отношении него налога на доходы физических лиц, сборов в соответствующие фонды и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнил исковые требования, а именно просил восстановить его на прежнем рабочем месте - в должности слесаря ООО «Птицефабрика Аткарская» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 130 838 рублей 90 копеек, исходя из размера среднего заработка, установленного решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с получением в ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ истребовал у ООО «Птицефабрика Аткарская» приказы, принятые во исполнение решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ООО «Птицефабрика Аткарская». Проанализировав содержание представленных приказов, ФИО1 установил, что ООО «Птицефабрика Аткарская» был нарушен порядок его восстановления на работе, а именно не был издан приказ об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не ознакомили в установленные сроки. О существовании данного приказа ФИО1 узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО1 в данном приказе выполнена другим человеком. На следующий день после оглашения резолютивной части вышеуказанного решения Аткарского городского суда Саратовской области, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышел на работу в ООО «Птицефабрика Аткарская», где с ним в тот же день было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вносящее изменения в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Птицефабрика Аткарская», он был допущен к работе слесаря. Утверждал, что при подписании данного дополнительного соглашения был не осведомлен о правовых последствиях его заключения, в частности не предполагал, что изменится его трудовая функция, размер заработной платы, иерархия подчиненности должностных лиц. Полагал, что сотрудники ООО «Птицефабрика Аткарская», воспользовавшись его правовой неграмотностью, ввели его в заблуждение относительно порядка восстановления на работе. Обращал внимание, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Поскольку приказа об отмене приказа об увольнении ФИО1 ООО «Птицефабрика Аткарская» не издавалось, следовательно, ответчиком решение Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а потому просил восстановить его на работе в должности слесаря ООО «Птицефабрика Аткарская» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 130 838 рублей 90 копеек, исходя из размера среднего заработка установленного решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 5 228 рублей 91 копейка в день. Кроме того, ФИО1 указывал, что со стороны ООО «Птицефабрика Аткарская» было допущено внесение неверной записи в его трудовую книжку - вместо записи об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе согласно решению Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для внесения данной записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта запись впоследствии не позволила ФИО1 устроиться на высокооплачиваемую работу, поскольку потенциальный работодатель не принимал на работу лиц, ранее инициировавших судебное разбирательство по трудовым спорам. Подтвердил, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано им собственноручно без давления со стороны работодателя или иных лиц. Объяснил данное решение недопущением его работодателем до исполнения первоначальной трудовой функции - функции строителя, а возложением обязанностей слесаря, которые ФИО1 никогда не исполнял. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения, трудовую книжку получил в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ООО «Птицефабрика Аткарская» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц просил признать незаконным ввиду отсутствия у ответчика, как налогового агента, правовых оснований для невыполнения вышеуказанных обязанностей. ООО «Птицефабрика Аткарская» должно было из той суммы, которая была взыскана в пользу ФИО1 решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, удержать и перечислить в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%. Однако ответчиком данная обязанность не была исполнена, о чем ФИО1 узнал лишь при получении копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные действия и бездействие ООО «Птицефабрика Аткарская» причинили ФИО1 моральный вред, выразившийся в переживаниях за свою профессиональную деятельность, компенсацию которого в размере 100 000 рублей он просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Аткарская» - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительных на то причин. Полагал, что, получая ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из ООО «Птицефабрика Аткарская» трудовую книжку, ФИО1 не мог не увидеть записи в нее внесенные. Решение Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе было исполнено ООО «Птицефабрика Аткарская» немедленно - ДД.ММ.ГГГГ, на следующий же рабочий день, ФИО1 был фактически допущен к исполнению своих трудовых функций слесаря, регламентированных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств порока воли при заключении указанного дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 не представлено. Подтвердил, что приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ООО «Птицефабрика Аткарская» не издавалось, но фактически правовые последствия увольнения ФИО1 ООО «Птицефабрика Аткарская» были отменены - ФИО1 был допущен к работе, обусловленной трудовым соглашением с работодателем. Разночтения в датах внесения записи в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и приказа о восстановлении ФИО1 на работе (ДД.ММ.ГГГГ) объяснил тем, что ФИО1 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей именно ДД.ММ.ГГГГ - на следующий же день после оглашения резолютивной части решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его восстановлении на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ лишь после получения ООО «Птицефабрика Аткарская» мотивированного текста вышеуказанного решения. Неисполнение ООО «Птицефабрика Аткарская», как налоговым агентом, обязанности по удержанию и перечислению в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц с заработка ФИО1, присужденного решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула, объяснил необходимостью неукоснительного исполнения решения суда и невозможностью выплаты истцу денежных сумм в меньшем размере, чем это определено судом. ФИО1 должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Уведомление о необходимости самостоятельного исчисления и уплаты обязательных платежей направлялось ФИО1 ООО «Птицефабрика Аткарская» заказанным почтовым отправлением. Полагал, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление своими правами, выразившееся в представлении обстоятельств его восстановления на работе во исполнение решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в выгодном для него свете.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), являясь основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы осуществления трудовых отношений, закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 391).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Птицефабрика Аткарская» трудовой договор, заключенный между ООО «Птицефабрика Аткарская» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, он восстановлен в должности слесаря ООО «Птицефабрика Аткарская»; с ООО «Птицефабрика Аткарская» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 301 рубль 08 копеек, компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск в размере 53 716 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Решение суда о восстановления на работе подлежало немедленному исполнению (л.д.43-58).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ООО «Птицефабрика Аткарская» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 072 рубля 17 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Птицефабрика Аткарская» компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск отказано. В остальной части решение Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.59-64).

Приказом ООО «Птицефабрика Аткарская» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В соответствующей графе об ознакомлении с приказом стоит подпись, принадлежность которой себе ФИО1 в судебном заседании отрицал.

Вместе с тем, запись о данном приказе и восстановлении ФИО1 в должности слесаря на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится во вкладыше в трудовую книжку № ФИО1, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ после увольнения его по собственному желанию (л.д.40-42, 73, 75).

Подлинность собственноручного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписей и дат их проставления в приказе ООО «Птицефабрика Аткарская» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и во вкладыше в трудовую книжку № ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Также ФИО1 не оспаривалось, что им ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в заключенный им с ООО «Птицефабрика Аткарская» трудовой договор в части срока действия трудового договора, размера заработной платы, подчиненности работника вышестоящим должностным лицам (л.д.171).

Взысканный решением суда с ООО «Птицефабрика Аткарская» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 072 рубля 17 копеек был выплачен поэтапно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании каждой из сторон спора.

Следовательно именно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что присужденные решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула начислены и получены им в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 стало известно о совершении ООО «Птицефабрика Аткарская» действий, касающихся его восстановления на работе во исполнение решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена его трудовая книжка, а бездействия по неудержанию и неперечислению налога на доходы физических лиц с присужденного судом среднего заработка за время вынужденного прогула - в ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил крайний платеж во исполнение вышеуказанного решения.

Однако с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика Аткарская» о признании незаконными действий по порядку восстановления на работе и бездействия по неперечислению налогов и сборов, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, а потому требование ФИО1 о восстановлении срока обращения с настоящим исковым заявлением не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности ввиду его неосведомленности в вопросах ведения трудовых книжек и порядка восстановления на работе, регламентируемых действующим законодательством, является несостоятельным в силу общеправовой презумпции «незнание закона не освобождает от ответственности».

Несостоятельным также суд находит довод ФИО1 о том, что решение Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, а он, соответственно, не восстановлен на работе в связи с отсутствием приказа ООО «Птицефабрика Аткарская» об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 стало известно лишь в №, когда он ознакомился с документацией по его восстановлению на работе, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых функций слесаря ДД.ММ.ГГГГ и исполнял их до момента увольнения по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически правовые последствия увольнения ООО «Птицефабрика Аткарская» были отменены.

Не влияет на вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности и его довод о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей слесаря, а не строителя, которые фактически выполнял до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об изменении трудовой функции, если таковая имела место быть, он узнал также ДД.ММ.ГГГГ.

Критически оценивает суд довод ФИО1 о невозможности его трудоустройства ввиду неверного заполнения ООО «Птицефабрика Аткарская» его трудовой книжки, так как доказательств данному обстоятельству суду истцом не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как они производны от его основных исковых требований о защите трудовых прав, срок исковой давности по которым ФИО1 пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская» о признании незаконными действий по порядку восстановления на работе и бездействия по неперечислению налогов и сборов, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова