Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-510/2024;2-3798/2023;)~М-3086/2023 2-3798/2023 2-510/2024 М-3086/2023 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты>2 на основании доверенности <данные изъяты>6,

представителя ответчика ИП <данные изъяты>1 на основании доверенности <данные изъяты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>2 к ИП <данные изъяты>1 о защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты>1, в котором просил суд:

-взыскать с ответчика ИП <данные изъяты>1 стоимость автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, серого цвета, в размере 943 000 рублей, убытки в размере 444 400 рублей, неустойку в размере в размере 1% от суммы 943 000 рублей в день, исчисленную за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, серого цвета.

Истец <данные изъяты> передал данный автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>1 (СТО «FORMULA», расположенный по адресу: <данные изъяты>) для ремонта двигателя. После осмотра ответчик сообщил истцу, что ремонт двигателя нецелесообразен, в связи с чем предложил поставить на автомобиль истца двигатель и АКПП от автомобиля TOYOTA, сообщив, что ремонт займет 3-4 месяца. Однако по прошествии 2,5 лет, ремонт автомобиля истца не так и не был завершен. Истец сразу внес аванс в сумме 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец перевел на счет ответчика денежную сумму 28 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также истец произвел перевод на счет ответчика суммы 6400 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка <данные изъяты> от <данные изъяты>. В течение всего времени директор данной организации <данные изъяты>1 сообщал, что нет мастеров, нет запчастей. <данные изъяты>1 <данные изъяты> сообщил, что появились запчасти и необходимо внести аванс на сумму 60 000 рублей, которые супруга истца <данные изъяты>5 перевела на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, в общем ответчик получил от истца денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 444 400 рублей.

Однако ремонт автомобиля ответчиком не был осуществлен и на момент подачи иска автомобиль находился в нерабочем состоянии в СТО «FORMULA», расположенный по адресу: <данные изъяты>

По данному факту истец обращался в ОМВД по городу Геленджику с заявлением в отношении ответчика о совершении преступления, предусмотренного стр. 159 УК РФ, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако постановлением И.О. дознавателя – УУП ОУУП и ПДН МВД России по городу Геленджику от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Из постановления от <данные изъяты> следует, что в ходе ремонта ответчик выяснил, что ремонт двигателя автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем было принято решение поставить на автомобиль двигатель и АКПП от автомобиля TOYOTA, двигатель и часть коробки передач автомобиля истца ответчик продал, а вырученные денежные средства в сумме 70 000 рублей внес на счет истца, как авансовый платеж. В данный момент автомобиль готов к эксплуатации и проходит временную проверку.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности: до настоящего времени автомобиль ответчиком не отремонтирован, ответчик не предлагал истцу забрать отремонтированный автомобиль.

Проведение работ по установке на автомобиль истца двигателя и коробки передач TOYOTA без предварительной технической экспертизы является нарушением требований законодательства. В результате неквалифицированных действий ответчика автомобиль истца стал непригоден к эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием о расторжении договора и выплате стоимости автомобиля, которая, согласно справке ООО «Центр-Эксперт» от <данные изъяты>, составляет 943 000 рублей. В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной ИП <данные изъяты>10, истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1 496 000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 943 000 рублей в день, исчисленную за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 496 000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной ИП <данные изъяты>10, после замены двигателя и коробки переключения передач автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, так как установка двигателя Toyota 3UZ-FE с АКПП не предусмотрена изготовителем ТС. Внесенные изменения в конструкцию транспортного средства на момент исследования не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, в конструкцию которых были внесены изменения. Приведение автомобиля в исправное техническое состояние возможно путем ремонта или замены двигателя на двигатель и АКПП, предусмотренные изготовителем ТС. Стоимость работ по приведению автомобиля в исправное техническое состояние составляет не менее 976000 рублей. Также в сумму ущерба подлежит включению денежная сумма в размере 520 000 рублей, выплаченных истцом ответчику в счет оплаты ремонта автомобиля, который не был выполнен за период с <данные изъяты> Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате неквалифицированных действий ответчика, составляет 976 000 рублей + 520 000 рублей = 1 496 000 рублей.

В судебное заседание истец <данные изъяты>2 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты>2 на основании доверенности <данные изъяты>6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>7 возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>8, суд пояснил, что за рамки вопросов поставленные судом не выходил, в заключении эксперта техническая ошибка, экспертное заключение изготовлено - <данные изъяты>, но ошибочно в заключении указано <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде ( ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде ( ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, серого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и паспортом транспортного средства № <данные изъяты>.

Судом установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, в соответствии с которым истец <данные изъяты> передал данный автомобиль на ремонт ответчику ИП <данные изъяты>1 на СТО «FORMULA», расположенную по адресу: <данные изъяты> для ремонта двигателя.

Специалистами СТО «FORMULA» <данные изъяты> был составлен предварительный заказ-наряд на работы <данные изъяты>, согласно которому причиной обращения на СТО ИП <данные изъяты>1 «FORMULA» стало заклинивание двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3 VIN <данные изъяты>.

Судом установлено, что для устранения неисправности ИП <данные изъяты>1 было предложено истцу заменить заклинивший двигатель Lion Diesel 2.7 V6 на двигатель Toyota 3UZ-FE и АКПП от автомобиля Toyota Celsior.

Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость работ по замене двигателя и АКПП составляла 292 350 рублей, стоимость запчастей и материалов 288 506.75 рублей. Общая стоимость предполагаемых ремонтных работ составляла 580 875.75 рублей.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> до настоящего времени автомобиль истца находился на ремонте на СТО ответчика, ремонт до настоящего времени не выполнен.

В материалы дела представлена распечатка диалога сторон в мессенджере WhatsApp за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Распечатка представлена обеими сторонами и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из переписки сторон следует, что стоимость работ должна была составлять 460 000 -480 000 рублей, работы должны были быть завершены за 3-4 месяца.

Также из диалога сторон следует, что ответчик с <данные изъяты> по <данные изъяты> получал от истца оплату за работу частями, при этом, сообщал о технических препятствиях, которые не позволяли ему завершить работу по переоборудованию автомобиля и выдать его истцу (ожидание поступления двигателя до <данные изъяты>, переходной втулки на раздатку до <данные изъяты>, переделка рамы, электрика, кондиционер и кузов до <данные изъяты>).

Далее <данные изъяты> ответчик сообщал, что производится настройка электроники, не работает блок управления двигателя.

Ответчик <данные изъяты> сообщил, что не может завершить работы из-за электроники, <данные изъяты> раздатка не дает завестись, <данные изъяты> машина глохнет, <данные изъяты> проблемы с педалью, <данные изъяты> проблемы с коробкой, <данные изъяты> сломан вал включения, <данные изъяты> проблемы с поддоном, <данные изъяты> маслозаборник, прокладка.

Также из переписки сторон следует, что за указанный период ответчик выполнил на автомобиле истца по его просьбе антикоррозийную обработку рамы.

Из материалов дела следует, что истцом <данные изъяты> произведен платеж по заказ-наряду 1818 в размере 350000 (том 1 л.д. 29), <данные изъяты> произведен платеж по заказ-наряду 1818 в размере 40000 (том 1 л.д. 28), <данные изъяты>, <данные изъяты> произведен платеж по заказ-наряду 1818 в размере 60000 (том 1 л.д. 27), <данные изъяты> произведен платеж по заказ-наряду 1818 в размере 5000 (том 1 л.д. 25), <данные изъяты> произведен платеж по заказ-наряду 1818 в размере 65000 (том 1 л.д. 26), что составляет 520 000 рублей.

Неподтвержденных кассовым ордером платежей на сумму 28 000 рублей и 6400 рублей.

При этом, из переписки сторон следует, что денежную сумму в размере 28 000 рублей ответчик получил от истца за замену ремня ГРМ, двух роликов ГРМ, помпы, свечи, сальники оригинал, ремень генератора оригинал (Том 1 л.д. 76-77).

Также из переписки сторон следует, что денежную сумму в размере 6400 рублей ответчик получил от истца за замену трубок (Том 1 л.д.81).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что выплатил ответчику 444 400 рублей, включая 28 000 рублей и 6400 рублей. В письменных возражениях ответчик признал, что получил от истца указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца 554 600 рублей.

Поскольку ремонт автомобиля ответчиком не был осуществлен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец обратился в ОМВД по городу Геленджику с заявлением в отношении ответчика о совершении преступления, предусмотренного стр. 159 УК РФ, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако постановлением И.О. дознавателя – УУП ОУУП и ПДН МВД России по городу Геленджику от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Из постановления от <данные изъяты> следует, что в ходе ремонта ответчик выяснил, что ремонт двигателя автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем было принято решение поставить на автомобиль двигатель и АКПП от автомобиля TOYOTA, двигатель и часть коробки передач автомобиля истца ответчик продал, а вырученные денежные средства в сумме 70 000 рублей внес на счет истца, как авансовый платеж.

Таким образом, помимо полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 554 600 рублей, ответчик также получил денежные средства в сумме 70 000 рублей в результате продажи двигателя и АКПП с автомобиля истца. Таким образом, всего ответчик получил 624 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием о расторжении договора и выплате стоимости автомобиля, поскольку в результате выполненного ответчиком неквалифицированного ремонта автомобиль истца стал непригоден для эксплуатации, в данном случае под убытками следует понимать рыночную стоимость автомобиля истца, которая, согласно справке ООО «Центр-Эксперт» от <данные изъяты>, составляет 943 000 рублей. В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты>10

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли установленные на автомобиле марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, серого цвета, двигатель и коробка переключения передач требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем для данной модели?

2. Если не соответствуют, является ли установка данного двигателя и данной коробки переключения передач внесением изменений в конструкцию транспортного средства?

3. Находится ли вышеуказанный автомобиль после замены двигателя и коробки переключения передач в исправном техническом состоянии? Если нет, в чем это выражается и какова стоимость устранения недостатков?

4. Какова рыночная стоимость технически исправного автомобиля с пробегом, идентичного по комплектации автомобилю марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, серого цвета, на дату проведения оценки?

5. Какие работы были выполнены ИП <данные изъяты>1 на автомобиле «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, какова стоимость произведенных работ, а также материалов (запчастей)?

6. Соответствуют ли внесенные изменения в конструкцию транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты> требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, в конструкцию которых были внесены изменения?

В материалы дела поступило заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что установленные на автомобиле марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, серого цвета, двигатель и коробка переключения передач не соответствуют требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем для данной модели. Установка данного двигателя и данной коробки переключения передач является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

После замены двигателя и коробки переключения передач автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, так как установка двигателя Toyota 3UZ-FE c АКПП не предусмотрена изготовителем ТС. Для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо выполнить комплекс не регламентированных изготовителем ТС работ по сопряжению двигателя Toyota c автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 3.

Эксперт пришел к выводу, что приведение автомобиля в исправное техническое состояние возможно путем ремонта или замены двигателя на двигатель и АКПП, предусмотренные изготовителем ТС. Стоимость работ по приведению автомобиля в исправное техническое состояние составляет не менее 976000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Эксперт установил, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля с пробегом, идентичного по комплектации автомобилю марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2008, серого цвета, на дату проведения оценки составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Также эксперт установил, что работы, выполненные ИП <данные изъяты>1 по установке ДВС Toyota 3UZ-FE в автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY 3» VIN <данные изъяты> c технической точки зрения, отвечают работам соответствующего рода. Работы по антикоррозионной обработке рамы имеют недостатки и не отвечают требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода.

Также эксперт установил, что имеющиеся на исследуемом автомобиле недостатки, выявленные в процессе осмотра, не отвечают требованиям к качеству, достаточному для признания технического состояния автомобиля как работоспособное, ввиду того, что исследуемый автомобиль находится в неработоспособном состоянии, а имеющиеся на автомобиле недостатки, в совокупности с установленными на автомобиль бывшими в употреблении узлами и агрегатами, не позволяют объективно установить пригодность автомобиля к эксплуатации, достоверно установить стоимость произведенных работ, а так же материалов и запасных частей не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта, внесенные изменения в конструкцию транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, на момент исследования, не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, в конструкцию которых были внесены изменения.

Согласно заключению экспертизы, в процессе исследования произведен запуск двигателя автомобиля и движение автомобиля своим ходом на смотровую яму. Пуск двигателя сопровождался чрезмерной дымностью выхлопных газов. Передвижение автомобиля составило не более 100 м, однако, за время движения автомобиля произошла разгерметизация системы охлаждения и образовалась течь охлаждающей жидкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>10 пояснил, что на момент экспертного осмотра ответчиком ИП <данные изъяты>1 автомобиль истца не был приведен в надлежащее техническое состояние, эксплуатация данного автомобиля с технической точки зрения невозможна и небезопасна.

Согласно п. 4 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза ”О безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений (далее - разрешение) в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии.

Согласно пункту 75 Технического регламента Таможенного союза 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №877, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>10 пояснил, что установка на автомобиль двигателя и коробки передач от автомобиля другой марки является изменением конструкции и проведение таких работ невозможно без проведения предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений. Проведение работ по установке на автомобиль истца двигателя и коробки передач TOYOTA без предварительной технической экспертизы является нарушением требований законодательства.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>10 пояснил, после проведения работ по переоборудованию автомобиля, провести экспертизу постфактум и оформить произведенные изменения конструкции невозможно.

Более того, из исследовательской части заключения экспертизы следует, что качество выполненных ИП <данные изъяты>1 работ не позволило бы пройти техническую экспертизу из-за несоответствия ряда параметров техническим требованиям, а именно требования в отношении выбросов, системы контроля и управления двигателем, системы снижения выбросов, системы бортовой диагностики, системы питания и выпуска.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что заявление-декларация о качестве выполненных работ ИП <данные изъяты>1 отсутствует в материалах дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП <данные изъяты>1 (СТОА «FORMULA»), д.<данные изъяты>, проводившим работы по замене двигателя на ТС «LAND ROVER DISCOVERY 3», код ОКВЭД 29.20.40 –услуги по переоборудованию, сборке, оснащению автотранспортных средств и кузовным работам ИП <данные изъяты>1 ни в основном, ни в дополнительных видах деятельности не содержится.

Согласно Реестру заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений ( https://autocheck.fsa.gov.ru/registry), для автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3» VIN <данные изъяты> заключения предварительной технической экспертизы и протоколы безопасности, необходимые для регистрации изменений конструкции ТС не выдавались.

На основании изложенного, эксперт пришел к заключению о том, что на момент исследования внесенные изменения в конструкцию транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, в конструкцию которых были внесены изменения.

Эксперт пояснил, что приведение автомобиля в исправное техническое состояние возможно исключительно путем замены двигателя на двигатель и АКПП, предусмотренный изготовителем ТС. Стоимость работ по приведению автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3» VIN <данные изъяты> в исправное техническое состояние составляет не менее 976000 девятьсот семьдесят шесть тысяч рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика, что <данные изъяты> автомобиль истца был доставлен в его сервисный центр СТО «FORMULA» на эвакуаторе и что после осмотра ответчик сообщил истцу, что ремонт двигателя нецелесообразен и предложил ему привезти такой же двигатель, а СТО его установит, однако истец отказался и принял второй вариант: замену на двигатель «Toyota» с коробкой передач.

Также суд критически относится к доводу ответчика, что он, якобы сообщил истцу, что в Геленджике есть такая машина и контакты водителя, который подскажет последовательность действий по законному переоборудованию автомобиля, замена займёт 3-4 месяца, но без дополнительных работ у сторонних организаций, что ответчик исполнил свою обязанность по предупреждению истца о возможных сложностях замены двигателя, предложил контакты клиента, переоборудовавшего свой автомобиль путем замены двигателей с DISCOVERY 3 на двигатель «Toyota» с коробкой передач и что ответчик не знает, воспользовался ли истец своим правом на ознакомление с последовательностью действий по законному переоборудованию автомобиля.

Из представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда от <данные изъяты><данные изъяты>, (том 1 л.д. 22-23), следует, что причиной обращения на СТО ИП <данные изъяты>1 «FORMULA» стало заклинивание двигателя ТС автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3 VIN <данные изъяты>. В качестве ремонта ТС ИП <данные изъяты>1 предложено заменить заклинивший двигатель Lion Diesel 2.7 V6 на двигатель Toyota 3UZ-FE и АКПП от автомобиля Toyota Celsior.

Таким образом, уже на <данные изъяты> ИП <данные изъяты>1 составил заказ-наряд на замену штатного двигателя на двигатель Toyota.

Заказ-наряд, подтверждающий, что ИП <данные изъяты>1 предлагал истцу установить на автомобиль штатный двигатель в материалах дела отсутствует.

В представленной сторонами распечатке диалога в мессенджере WhatsApp за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что ответчик предлагал истцу установить штатный контрактный двигатель.

Напротив, из переписки сторон следует, что ответчик склонял истца к установке на автомобиль двигателя и АКПП Toyota, мотивируя это большей надежностью данных агрегатов.

Суд принимает во внимание, что для ответчика замена штатного двигателя и АКПП на двигатель и АКПП Toyota была более выгодна экономически: как следует из заключения экспертизы ИП <данные изъяты>10 <данные изъяты> от <данные изъяты> (стр.38) стоимость работ по снятию и установке двигателя и АКПП составляет 40 000 рублей, а в случае с переделкой автомобиля под нештатный двигатель, стоимость работ составляет 292 350 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что он предоставил истцу контакты клиента, для которого ранее произвели работы по установке нештатного двигателя и, который подскажет последовательность действий по законному переоборудованию автомобиля, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами дела.

В отсутствие предварительной технической экспертизы ИП <данные изъяты>9, который профессионально занимается ремонтом автотранспортных средств, не должен был осуществлять действия по замене агрегатов автомобиля истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме, под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 976000 рублей составляет реальный ущерб, причиненный истцу в результате неквалифицированных действий ответчика.

Как указано выше в заключении ИП <данные изъяты>10 не был дан ответ на вопрос <данные изъяты> «Какие работы были выполнены ИП <данные изъяты>1 на автомобиле «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, какова стоимость произведенных работ, а также материалов (запчастей)?

В связи с этим, по ходатайству ответчика определением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какие работы были выполнены ИП <данные изъяты>1 на автомобиле «LAND ROVER DISCOVERY 3» г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2008, серого цвета?»

В материалы дела поступило заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому по результатам проведенного осмотра среднерыночная стоимость выполненных работ и материалов на а/м «LAND ROVER DISCOVERY 3» г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2008, серого цвета, выполненными ИП <данные изъяты>1 составляют 502 265 рублей, а фактические работы и материалы отображены в таблице 3 исследования.

В письменных возражениях ответчик ссылается на выводы данной экспертизы и утверждает, что на <данные изъяты> средняя цена стоимость выполненных работ на а/м истца составляет 502 265 рублей, суммирует эту цифру со стоимостью материалов/запчастей 288 506,75 руб., указанной в заказ-наряде на работы <данные изъяты> и получает 790 771,75руб, вычитает сумму, которую ответчик, как он утверждает, получил от истца 444 400 руб, и приходит к выводу, что задолженность истца перед ответчиком на <данные изъяты> составляет 346 371,75 руб.

В результате анализа указанных расчетов суд находит их неверными, поскольку, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, средняя стоимость работ и материалов выполненных ответчиком составляет 502 265 рублей, то есть ответчик считает стоимость материалов дважды.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 554 600 рублей, ответчик также получил денежные средства в сумме 70 000 рублей в результате продажи двигателя и АКПП с автомобиля истца. Таким образом, всего ответчик получил 624 600 рублей, следовательно, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком за работы и материалы.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 976000 рублей ущерба, причиненного истцу в результате неквалифицированных действий ответчика, определенная заключением эксперта ИП <данные изъяты>10 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание, что в результате разрешения настоящего спора ответчик возвращает истцу автомобиль "LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в отношении которого ответчиком произведены работы и установлены запчасти на сумму 502 265 рублей согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик не высказал возражений против выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полученной ответчиком денежной суммой 624 600 рублей и среднерыночной стоимостью выполненных ИП <данные изъяты>1 работ и материалов в размере 502 265 рублей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, что составляет 122 335 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1098 335 рублей (976000 рублей + 122 335 рублей).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно истории операций отправления РПО 35346085002444, претензия <данные изъяты>2 от <данные изъяты> получена ответчиком <данные изъяты>. Следовательно, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек <данные изъяты>.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда, в размере 1% от суммы 943 000 рублей в день, исчисленная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 9 430 рублей ?649 дней = 6 120 070 рублей.

Суд принимает во внимание, что сумма заявленной неустойки не может превышать стоимость товара, услуги согласно абз. 4 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что суд может самостоятельно, без заявления должника, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, если должник не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Если должник осуществляет предпринимательскую деятельность, суд вправе снижать неустойку только по его заявлению.

Согласно абзацам 1,2 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и при рассмотрении дела ответчик не заявлял требования о снижении неустойки.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 943 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении прав истца подтверждена материалами дела.

С учетом бытовых неудобств, доставленных истцу задержкой ремонта, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком своевременно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1030 667 рублей 50 коп. (1098 335 рублей + 943 000 рублей + 20 000 рублей/2).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных норм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1098 335 рублей, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 45 644 рубля 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты>2 к ИП <данные изъяты>1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> УССР, ИНН <данные изъяты>:

-реальный ущерб в размере 1098 335 (один миллион девяносто восемь тысяч триста тридцать пять) рублей;

-неустойку в размере 943 000 (девятьсот сорок три тысячи) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1030 667 (один миллион тридцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп, а всего 3 092 002 (три миллиона девяносто две тысячи два) рубля 50 коп.

Взыскать с ИП <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> УССР, ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1098 335 рублей (один миллион девяносто восемь тысяч триста тридцать пять) рублей, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 45 644 рубля 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2025г.