Решение № 12-52/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-52/2021

Дело № 12-52/2021 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 14 июля 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> совершила обгон не тихоходного транспортного средства (автобус), государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное административное правонарушение повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать ее невиновной в совершении административного правонарушения, указала, что факт обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не отрицает. В протоколе ФИО2 указывала, что дорожный знак не увидела. Но при вынесении постановления судом на дана оценка пояснениям свидетеля ФИО1, который в судебном заседании сообщил о закрытии на данном участке автодороги дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен» каким-то материалом, а также то, что знаки были частично повреждены, что фактически препятствовало их идентификации, и именно по этой причине ФИО2 не увидела данный дорожный знак. Учитывая, что разметка дороги была также нечитаемой, что подтверждается схемой места административного правонарушения, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как знак 3.20. «Обгон запрещен» и дорожная разметка являются не действующими. Также указывает, что в судебном заседании свидетель изложил свою речь не так, как отражено в постановлении мирового судьи. Таким образом, судом были неверно изложены доказательства по делу в постановлении, и им не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к вынесению незаконного решения по делу. Кроме того, судом было проигнорировано заявление со стороны защитника о необходимости запроса судом сведений в КГБУ «УАДИТ» Пермского края и ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о замене дорожных знаков и ремонтных работах по их замене на участке дороги, где была остановлена сотрудниками полиции ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд сослался на справочную информацию из МВД, представленную заинтересованной стороной по делу. Таким образом, суд нарушил право ФИО2 на защиту. ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признает, считает, что её действия не содержат состава административного правонарушения. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие надлежащей дорожной разметки и несоответствие знаков требованиям ГОСТ на данном участке дороги исключают факт нарушения ФИО2 требований законодательства РФ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как действие знака и дорожной разметки ничтожны. Судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые в соответствии с п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Норин И.В. в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Должностное лицо государственного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила обгон не тихоходного транспортного средства (автобус), государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Данное правонарушение в течении года совершено повторно.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 также ознакомлена (л.д. 6), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она двигалась по автодороге <адрес> перед ней двигался автобус в попутном направлении, так как дорожная разметка была не расчищена и дорожный знак «обгон запрещен» она не увидела, она совершила обгон впереди идущего автобуса с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков (л.д. 7), сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 8), видеозаписью, содержащейся на CD-диске (л.д. 10). Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.

В данном случае действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям ФИО4, который пояснил, что он двигался в плотном потоке машин, его и другие автомашины обогнал автомобиль марки <данные изъяты> что на данном участке автодороги дорожный знак «обгон запрещен» был закрыт каким-то материалом, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку показания указанного лица полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которой не следует, что ФИО2, двигаясь в плотном потоке автомобилей, совершила обгон автомобиля свидетеля и других автомашин, напротив, на видеозаписи видно, что ФИО2 двигаясь за автобусом, совершила его обгон, иные автомобили, в том числе автомобиль свидетеля ФИО1 «<данные изъяты>», не обгоняла. Также показания свидетеля ФИО1 опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 и информацией, представленной ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ремонтные работы (восстановительные, реставрационные, демонтаж/установка и т.п.) в отношении дорожного знака «обгон запрещен» не проводились, дорожные знаки с повреждениями естественного характера (износ, механические повреждения, накрытые пакетами) на данном участке автодороги отсутствуют, в связи с чем оснований усомниться в правильности оценки доказательств и выводов мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Как следует из листа разъяснения прав защитнику Норину И.В., последним заявлено ходатайство под номером 1 – о допросе судом свидетеля ФИО1, под номером 2 – о запросе судом сведений о замене дорожных знаков и ремонтных работах на участке дороги, где было совершено административное правонарушение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитником ФИО2 – Нориным И.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении запроса в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу об истребовании сведений о проведении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на <адрес> в отношении дорожных знаков «3.20 обгон запрещен» и о наличии на данном участке автодороги дорожных знаков с видимыми повреждениями. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено в судебном заседании (л.д. 19-20), мировым судьей сделан соответствующий запрос в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу (л.д. 23), на который получен ответ (л.д. 30-34).

Из материалов дела не следует, что ФИО2, либо ее защитником заявлялись ходатайства об истребовании сведений в КГБУ «УАДИТ» Пермского края и ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о замене дорожных знаков и ремонтных работах по их замене на участке дороги, где была остановлена ФИО2

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела проигнорировано заявление защитника о запросе сведений в КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о замене дорожных знаков и ремонтных работах по их замене на участке дороги, где была остановлена ФИО2, чем нарушено право ФИО2 на защиту, не может быть признана состоятельной.

Кроме того, городским судом истребованы сведения в КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о замене дорожных знаков и ремонтных работах по их замене на участке дороги, где была остановлена ФИО2 (л.д. 54, 55).

В ответ на запрос Александровского городского суда КГБУ «УАДиТ» представлен проект организации дорожного движения по запрашиваемой автомобильной дороге на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66), из которого следует, что дислокация дорожных знаков на <адрес> совпадает с дислокацией дорожных знаков, представленной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 7).

Таким образом, доводы жалобы о том, что на <данные изъяты> км автодороги ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки были закрыты неустановленным материалом, повреждены, что препятствовало их идентификации, также опровергаются данными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дорожная разметка отсутствовала, не имеет правового значения, поскольку, отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения. Кроме этого, следует отметить, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на неверное изложение пояснений свидетеля ФИО1 в постановлении мирового судьи ничем не подтверждена. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова