Апелляционное постановление № 22-2768/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-299/2023

УИД 91RS0008-01-2023-001328-27

№22-2768/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Шевченко В.Ю. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность вины, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на сохранения ареста на имущество в виде автомобиля для исполнения приговора в части назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на применение ст. 64. УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения преступления, а именно, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен ущерб имуществу, что свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности содеянного. Кроме этого, при определении наказания в виде штрафа, суд не учел, что осужденный ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, сведения о наличии у него иной возможности уплаты штрафа не представлены.

Считает, что суд не привел в приговоре убедительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не указал, какие конкретно обстоятельства и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о сохранении наложенного ареста на автомобиль подсудимого для исполнения приговора в части назначенного наказания, тогда как согласно резолютивной части приговора транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства. Следовательно, конфискованное в доход государства имущество не может служить в качестве обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и общественную опасность преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со ст. 44 УК РФ штраф является самым мягким видом наказания, в том числе по отношению к обязательным работам. Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении вида и меры наказания суд не учел обстоятельства совершения преступления осужденным, отсутствие у ФИО1 постоянного легального источника дохода, кроме того не приведены в приговоре убедительные основания для применения положений ст. 64 УК РФ и не указаны, какие конкретно обстоятельства и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора суда с назначением осужденному наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда в данной части приговора не основаны на требованиях действующего законодательства и соответствующим образом не мотивированы в приговоре.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на сохранение ареста на имущество в виде автомобиля для исполнения приговора в части назначенного наказания, поскольку конфискованное в доход государства имущество не может служить в качестве обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Изменить ФИО1 назначенное основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере № обязательные работы на срок 150 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на имущество в виде автомобиля марки № № для исполнения приговора в части назначенного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: