Решение № 12-95/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-95/2020

копия

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-95/2020

66MS0119-01-2019-007214-13


Решение

г. Верхняя Пышма 26 мая 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ушакова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 декабря 2019 года в 20:30 в районе дома № 1 по ул. Осипенко в г. Верхняя Пышма, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 либо о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, на недопустимость использования доказательств по делу, полученных с нарушением требований закона, а также на то, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял и имя последнего неверно указано во всех процессуальных документах по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен (л. д. 85), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Его защитник Котлиметов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан сотрудниками Госавтоинспекции для чего необходим, по мнению защитника, допрос понятых. Также указал на противоречия в показаниях свидетелей относительно марки автомобиля, который был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Представил копию паспорта ФИО1 и не возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года в 20:30 в районе дома № 1 по ул. Осипенко в г. Верхняя Пышма, был выявлен водитель ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем ему в присутствии двух ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии двух понятых также отказался.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 7, 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), рапортом (л.д. 12) и показаниями сотрудников Госавтоинспекции в судебном заседании, а также показаниями очевидца, вызвавшего сотрудников полиции – свидетеля Картавого в судебном заседании.

Кроме того фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалом по дорожно-транспортному происшествию № от 16 декабря 2019 года.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять перечисленным доказательствам, не приведено таковых защитником и при рассмотрении жалобы. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную оценку в принятом им решении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет. Оснований для допроса понятых при рассмотрении жалобы не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, возможное противоречие в марке транспортного средства, таким нарушение не является, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене не подлежит.

Что касается доводов о неверном указании имени ФИО1 в постановлении о назначении ему административного наказания, то они основанием для изменения постановления мирового судьи на момент рассмотрения жалобы являться не могут.

Так, защитником представлена копия паспорта ФИО1 №, в котором его имя указано как Аликсей.

Между тем, в водительском удостоверении №, копия которого имеется в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имя ФИО1 указано как Алексей, это же имя указано в страховом полисе ККК № ОСАГО, которым ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.

Свидетельство о рождении ФИО1 не представлено, сведениями о перемене ФИО1 имени защитник не располагает.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в собственноручно выполненном заявлении об ознакомлении с материалами дела (л. д. 16) ФИО1 недвусмысленно указывает свое имя как Алексей.

При таких обстоятельствах, на основании копии паспорта ФИО1 постановление о назначении ему административного наказания изменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова