Апелляционное определение № 33-12807/2025 33-592/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Семенюк Е.А.

24RS0016-01-2024-003360-48

Дело № 33-592/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19.01.2024 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 (собственник ТС - ФИО1) и ТС-2 (собственник ТС - ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТС-1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу ущерба составил 828 300 руб., из расчета: 1 034 200 руб. (стоимость автомобиля) – 205 900 руб. (стоимость годных остатков). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 244 800 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы в связи с составлением рецензии на судебную экспертизу - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 694 руб., почтовые расходы – 1 441 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что произведенными дополнительными расчетами эксперт произвольно изменил значения замеров, указанных в схеме ДТП, фактически изменив вещную обстановку, существующую в момент ДТП, без исследования и проведения замеров показателей в месте ДТП и в условиях отсутствия таких данных в схеме организации дорожного движения, истребованной экспертом. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию ООО «Гранит» на судебную экспертизу. Обращает внимание на то, что 19.01.2024 г. в отношении ФИО2 инспектором ОВДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО2 верно квалифицированы по пунктам 13.10, 13.11 ПДД РФ, что полностью согласуется с материалами фотофиксации очевидцами ДТП, размещенными в новостной группе <данные изъяты>, а также с первичными объяснениями ФИО2, данными им 19.01.2024 г., в соответствии с которыми он задумался и с опозданием совершил маневр поворота, допустив столкновение. Кроме того, из указанного выше фотоматериала усматривается, что сотрудниками ГИБДД сигнальные конусы установлены за автомобилем ТС-1 по ходу его движения, что свидетельствует о расположении данного автомобиля на надлежащей полосе движения, а не на встречной. Просит приобщить к материалам дела скриншот новостной группы <данные изъяты>, допросить эксперта А.А.А., назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дубро В.И. об отмене решения суда, допросив эксперта А.А.А., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как видно из материалов дела, 19.01.2024 г. в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС-2 под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО2) и ТС-1 под управлением истца ФИО1 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер левой противотуманной фары, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая стойка, передняя левая дверь, левый порог с накладкой, левая задняя дверь, переднее левое колесо с шиной, передняя подвеска «телевизор», радиатор, подушки.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2024 г. <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ТС-2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ТС-1 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ТС-1 является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ТС-2 является ФИО2

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 выплачено страховое возмещение по факту ДТП в размере 400 000 рублей (страховое возмещение) и 149 085 руб. 30 коп. (за вред здоровью – сумма утраченного заработка).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя транспортным средством ТС-2 19.01.2024 г. в 15 часов 50 минут, на <адрес>, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя автомобилем при повороте направо должен двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ТС-1, под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении. Постановление вступило в законную силу, стороной ответчика не оспаривалось.

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 11.09.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024 г., решением судьи Красноярского краевого суда от 16.10.2024 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № от 29.04.2025 г. столкновение произошло в полосе движения автомобиля ТС-2. Перед столкновением водитель автомобиля ТС-2 двигался в пределах своей полосы движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Определить момент возникновения опасности для каждого участника ДТП, а так же определить, имел ли возможность каждый из участников ДТП избежать ДТП путем применения своевременных мер к торможению не представляется возможным по причинам не предоставления на исследования видеоматериала момента ДТП, а так же в связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения. При этом установлено, что в случае движения водителем автомобиля ТС-1 без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, водители автомобилей ТС-2 и ТС-1 имели техническую возможность безаварийного разъезда в сложившейся дорожной обстановке. Все заявленные повреждения на автомобиле ТС-1 указанные в экспертном заключении № от 28.08.2024 г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2024 г. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля ТС-1 на дату ДТП составляет 786 300 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 141 500 рублей.

Стороной истца представлена рецензия ООО «Гранит» на заключение судебной экспертизы № от 29.04.2025 г., согласно которой исследование произведено не в полном объеме, заключение выполнено с нарушением законодательства РФ, выводы не обоснованы. Экспертом изменены фактические обстоятельства дела, внесены изменения в фактически произведенные замеры, экспертом не исследованы в полном объеме материалы дела, на запрошены и не исследованы фактические размеры на участке дороги, где произошло ДТП.

Разрешая дело и отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя автомобилем при повороте направо должен двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 19.01.2024 г. дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик ФИО2, управляя автомобилем ТС-2, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в пределах своей полосы движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

При апелляционном рассмотрении дела 26.11.2025 г. был допрошен эксперт А.А.А.., проводивший судебную экспертизу № от 29.04.2025 г., который указал на возможность проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом фотографий с места ДТП, которые на экспертизу не были представлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2025 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 09.01.2026 г., для ответа на поставленные вопросы 23 декабря 2025 г. в 13 часов 00 минут экспертом проведено исследование места ДТП при участии истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а также сотрудников ГИБДД г. Железногорска.

Кроме того, экспертом дополнительно исследована схема организации дорожного движения на территории ЗАТО г. Железногорск от 14.12.2024 г. № (т. 2 л.д. 199) и фотоматериалы с места ДТП (т. 2 л.д. 201-202).

При исследовании места ДТП установлено:

- дорожное покрытие - снежный накат, линии дорожной разметки не просматриваются. Самостоятельно провести очистку дорожного покрытия не представляется возможным по причине плотного ледяного покрова под снегом (фото 1);

- движение транспортных средств осуществляется по накатанной колее участниками дорожного движения (фото 2). Накатанная колея не соответствует предоставленному проекту организации дорожного движения (илл. 1). На илл. 1 стрелкой зеленого цвета указано, как должно осуществляться дорожное движение при осуществлении левого поворота в направлении движения автомобиля ТС-1 под управлением водителя ФИО1, стрелкой красного цвета указана примерная траектория фактически накатанной колеи в данном направлении. На фото 2 стрелкой зеленого цвета указана примерная траектория движения транспортных средств, при осуществлении левого поворота в направлении движения автомобиля ТС-1 под управлением водителя ФИО1, стрелкой красного цвета указана траектория фактически накатанной колеи в данном направлении, по которой осуществляют движение транспортные средства в данном направлении;

- на момент осмотра на перекрестке установлен светофорный объект.

Таким образом, экспертом установлено, что при наличии снежного наката водители осуществляют движение не в соответствии с проектом организации дорожного проекта, а по накатанной колее иными участниками дорожного движения. При исследовании фотоматериалов с места ДТП от 19.01.2024 г. экспертом установлено, что дорожное движение было организовано по аналогичной траектории (фото 3).

В связи с тем, что невозможно определить место ДТП относительно линий дорожной разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения, экспертом проведено исследовании относительно фактически накатанной колеи. При исследовании схемы ДТП и фактически проведенных замеров было определено место столкновения автомобилей ТС-1 и ТС-2. Измерения производились в соответствии со схемой ДТП относительно световой опоры №. В результате проведенных измерений было установлено место столкновения транспортных средств (фото 4-5, место столкновения отмечено дорожным конусом).

В результате осмотра места происшествия, а также с учетом замеров, указанных на схеме ДТП, экспертом установлено, что место столкновения автомобилей ТС-2 и ТС-1 расположено в колее, накатанной в направлении движения автомобиля ТС-1. Данные измерения коррелируются с фотоматериалами с места ДТП от 19.01.2024 г. (фото 3), в соответствии с которыми столкновение также произошло в колее, накатанной в направлении движения автомобиля ТС-1.

Также экспертом было проведено измерение ширины проезжей части в месте столкновения автомобилей. За край проезжей части было принято место начала снежного бруствера, ширина составила 39,2 м. В связи с тем, что измерения на схеме ДТП производились от осевой линии световой опоры №, экспертом проведено измерение расстояние от осевой линии опоры № до края снежного бруствера. Данное расстояние составило 8,3 м. Таким образом, расстояние от края снежного бруствера до места столкновения на момент осмотра составляло 12,9 м. (4,6 м. + 8,3 м.). Следовательно, накатанная колея в направлении движения автомобиля ТС-1 при визуальном делении проезжей части проходит через полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. При этом эксперт считает необходимым отметить тот факт, что данные измерения соответствуют вещной обстановки на момент проведения осмотра.

При исследовании схемы организации дорожного движения экспертом установлено, что правый поворот в направлении движения автомобиля ТС-2 под управлением ФИО2 осуществляется по крайней правой полосе. При исследовании места ДТП, а также при исследовании фото с места ДТП экспертом установлено, что водитель автомобиля ТС-2 выехал за пределы правой полосы, то есть осуществлял поворот либо ни с крайнего правого положения, либо с опозданием, что также коррелируется с показаниями водителя.

В результате проведения осмотра места ДТП, исследования административного материала, а также фотоматериалов с места ДТП эксперт пришел к следующим выводам:

- столкновение автомобиля ТС-1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ТС-2 под управлением водителя ФИО2 произошло в накатанной полосе движения в направлении движения автомобиля ТС-1. При этом данная колея накатана иными участниками дорожного движения и не соответствует траектории движения, указанной в проекте организации дорожного движения на данном участке. Определить расположение участников ДТП относительно дорожной разметки указанной в проекте организации дорожного движения не представляется возможным по причине того, что данная разметка не просматривалась на момент проведения осмотра, а также по причине отсутствия привязки линий разметки к элементам проезжей части на предоставленном проекте организации дорожного движения;

- в соответствии с визуальным делением проезжей части траектория колеи, накатанной в направлении движения автомобиля ТС-1 под управлением водителя ФИО1, проходит через полосу движения, предназначенную во встречном направлении, по которой должен осуществляться левый поворот транспортных средств, приближающихся с правой стороны относительно движения автомобиля ТС-1;

- автомобиль ТС-2 под управлением водителя ФИО2 осуществлял правый поворот с выездом за пределы накатанной колеи, а также с нарушением проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, в соответствии с которым он должен был осуществить поворот с крайней правой полосы и продолжать движение также по крайней правой полосе.

Судебная коллегия соглашается с заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. Кроме того, эксперт А.А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в связи с чем судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2026 г. эксперт А.А.А. при допросе подтвердил выводы дополнительной судебной экспертизы, дополнительно указал, что каждый из водителей нарушил в данном случае правила проезда перекрестка, кроме того, указал на полную гибель автомобиля Фольцваген Поло в результате данного ДТП.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выкопировки из проекта организации дорожного движения на территории ЗАТО Железногорск, утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 14.12.2020 г. №, спорный участок дороги представляет нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, на 19.01.2024 г. светофорный объект не был введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 187, 199).

Из указанной выкопировки следует, что в направлении движения автомобиля ТС-1 под управлением водителя ФИО1 имеется две полосы движения: прямо и направо; прямо и налево; в направлении движения автомобиля ТС-2 под управлением ФИО2 предусмотрен поворот направо только с крайней правой полосы; кроме того, имеется полоса движения, предназначенная во встречном для водителя ФИО1 направлении, по которой осуществляется левый поворот транспортных средств, приближающихся с правой стороны относительно движения автомобиля ТС-1.

Судебная коллегия, с учетом представленных дополнительных доказательств, в том числе заключения дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, т.е. ФИО1 и ФИО2, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как видно из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО1, ширина дороги в месте ДТП составляет 12,50 м., т.е. в каждом направлении по 6,25 метра. Место столкновения автомобилей указано на схеме на расстоянии 4,6 метра от воображаемой линии, на которой находится опора освещения, а с учетом снежного вала шириной 2,0 метра, расстояние от места столкновения до правого края проезжей части по ходу движения ФИО2 составляет 2,6 метра. Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что они взаимодействовали передними левыми частями. Из данной схемы следует, что место столкновения транспортных средств находится на встречной для ФИО1 полосе движения.

Заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 29.04.2025 г. подтверждено, что место столкновения автомобилей ТС-1 и ТС-2 находится на встречной для ФИО1 полосе движения.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 09.01.2026 г. установлено, что столкновение автомобиля ТС-1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ТС-2 под управлением водителя ФИО2 произошло в накатанной полосе движения в направлении движения автомобиля ТС-1. При этом данная колея накатана иными участниками дорожного движения и не соответствует траектории движения, указанной в проекте организации дорожного движения на данном участке. В соответствии с визуальным делением проезжей части траектория колеи, накатанной в направлении движения автомобиля ТС-1 под управлением водителя ФИО1, проходит через полосу движения, предназначенную во встречном направлении, по которой должен осуществляться левый поворот транспортных средств, приближающихся с правой стороны относительно движения автомобиля ТС-1. Автомобиль ТС-2 под управлением водителя ФИО2 осуществлял правый поворот с выездом за пределы накатанной колеи, а также с нарушением проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, в соответствии с которым он должен был осуществить поворот с крайней правой полосы и продолжать движение также по крайней правой полосе.

Из письменных объяснений ФИО2 от 19.01.2024 г., данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, имеющихся в административном материале, следует, что он (ФИО2) при движении задумался и с опозданием начал маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.02.2024 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.6 ПДД РФ, к штрафу в размере 500 рублей, вступило в законную силу, стороной ответчика не обжаловалось.

При таком положении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: ФИО1, которая в момент ДТП находилась на встречной полосе движения, по которой должен осуществляться левый поворот транспортных средств, приближающихся с правой стороны, тем самым нарушив положения п. 9.1 ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части), а также запрет находится на встречной полосе движения, при этом ФИО1 с учетом ширины проезжей части визуально должна была видеть, что находится на встречной полосе движения, а также водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо выехал за пределы своей полосы, при этом оказался на полосе движения, где осуществляется левый поворот транспортных средств, движущихся по <адрес>, и где поворот направо для ФИО2 запрещен, т.к. последний должен был осуществить поворот с крайней правой полосы и продолжать движение также по крайней правой полосе, но которую ФИО2 проехал.

Относительно ссылки стороны ответчика ФИО2 на решение судьи Красноярского краевого суда от 16.10.2024 г. которым было отменено постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 11.09.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024 г., а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судебная коллегия учитывает, что указанным решением разрешался вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, для которой необходима только вина ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении и вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о нарушении водителями ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения от 16.10.2024 г. судья сослался на что, что доводы ФИО2 о том, что он при совершении маневра поворота оставался на своей стороне дороги, не опровергнуты, однако заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 09.01.2026 г. установлено, что ФИО2 при повороте направо выехал за пределы своей полосы, при этом оказался на полосе движения, где осуществляется левый поворот транспортных средств, движущихся по <адрес>, и где поворот направо для ФИО2 запрещен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия обоих водителей, т.е. ФИО1 и ФИО2 в равной степени привели к дорожно-транспортному происшествию.

При этом действия как ФИО1, так и ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и привели к столкновению их транспортных средств, при этом при надлежащем выполнении требований ПДД РФ каждым из участников ДТП, данное происшествие не произошло бы, в связи с чем судебная коллегия определяет степень вины в ДТП ФИО1 (50%), водителя ФИО2 (50%).

С учетом равной степени вины участников ДТП, при определении заявленной ФИО1 к взысканию суммы материального ущерба в размере 244 800 руб. по правилам полной гибели автомобиля ТС-1, исходя из расчёта: 786 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 141 500 руб. (годные остатки) в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 29.04.2025 г.) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.08.2024 г., восстановительная стоимость автомобиля ТС-1 от ДТП на его дату без учета износа составляет 1 443 017 руб. 78 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 871 050 руб. 31 коп.; рыночная стоимость автомобиля - 1 034 200 руб.; стоимость годных остатков - 205 900 рублей, т.е. в соответствии с данным заключением наступила полная гибель автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 29.04.2025 г. среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля ТС-1 на дату ДТП составляет 786 300 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 141 500 рублей.

Согласившись с выводами судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 29.04.2025 г., ФИО1 уточнила исковые требования, заявив к взысканию материальный ущерб в размере 244 800 руб., т.е. по правилам полной гибели автомобиля Фольцваген Поло, исходя из расчёта: 786 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 141 500 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Иных экспертных исследований о стоимости причинённого ущерба в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2026 г. эксперт А.А.А. при допросе подтвердил полную гибель автомобиля ТС-1 в результате данного ДТП.

Принимая во внимание обоюдную равную степень вины участников ДТП, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составит 322 400 руб., исходя из следующего расчета: 786 300 руб. - доаварийная стоимость автомобиля - 141 500 руб. - годные остатки (с чем истец согласилась и изменила исковые требования) = 644 800 руб. х 50% (степень вины).

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2024 г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет причинённого материального ущерба в размере 400 000 рублей, правовых оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба не имеется, т.к. в силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Однако в данном случае страховой компанией ФИО1 в полном объеме возмещен причинённый материальный ущерб с учетом степени её вины в ДТП.

При таком положении правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленную обоюдную равную степень вины участников ДТП, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и, соответственно, в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № от 06.05.2024 г. при обращении за медицинской помощью 19.01.2024 г. в 17:05 у ФИО1 установлено <данные изъяты>

Кроме того, истцом в обоснование размера компенсации морального вреда представлены и иные медицинские документы, в том числе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42 – 45, 138).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ДТП, которой причинен легкий вред здоровью, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами, обоюдную равную вину участников ДТП, а также то обстоятельство, что ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, за что была привлечена 19.01.2024 г. к административной ответственности, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда (30 000 руб.) соответствует требованиям закона, установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 51 – 52); расходы по составлению рецензии в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 82); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб. (заявленные к взысканию) (т. 1 л.д. 4); почтовые расходы в размере 1 441 руб. 40 коп. (заявленные к взысканию) (т. 1 л.д. 9, 11; т. 2 л.д. 63 – 65); расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 91); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., оплаченные 30.04.2025 г. на счет ООО «Оценщик» (т. 2 л.д. 56).

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены 2 исковых требования: требования имущественного характера и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), при этом судебной коллегией удовлетворено лишь одно из двух требований, следовательно, процент удовлетворенных требований составил 50%, кроме того, степень вины в ДТП ФИО1 и водителя ФИО2 также является равной по 50%.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, при проценте удовлетворенных требований 50%.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%); расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%), при этом рецензия ООО «Гранит» на заключение судебной экспертизы № от 29.04.2025 г., согласно которой исследование произведено не в полном объеме, учтено судебной коллегией при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 руб. (9 694 руб. х 50%); почтовые расходы в размере 720 руб. 70 коп. (1 441 руб. 40 коп. х 50%); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., оплаченные 30.04.2025 г. на счет ООО «Оценщик» (28 000 руб. х 50%).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из дела, 19.06.2024 г. между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 85 – 90).

Из акта о выполненных работах следует, что стоимость оказанных юридических услуг составила 200 000 руб., из них: консультация без изучения документов – 6 000 руб.; консультация с изучением документов – 30 000 руб.; подготовка претензии – 25 000 руб.; подготовка искового заявления – 50 000 руб.; ведение дела в суде – 89 000 руб. (т. 1 л.д. 92).

Из квитанции от 19.06.2024 г. следует, что ФИО1 оплачено в счет юридических услуг 200 000 руб. (т. 1 л.д. 91).

Согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей, простая устная консультация – 2 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 6 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 20 000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 5 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 рублей.

Как видно из дела, представитель истца ФИО1 – ФИО6 провела досудебную подготовку с изучением документов, составила исковое заявление (т. 1 л.д. 5 – 8); подготовила письменное ходатайство (т. 1 л.д. 108); возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 194 – 195); уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 58 – 62); приняла участие в судебном заседании 10.06.2025 г. (т. 2 л.д. 90).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также вышеуказанные рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности составит 50 000 рублей, который соответствует фактическому объему выполненной представителем работы.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, при проценте удовлетворенных требований 50%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

В заявлении на оплату расходов по судебной экспертизе директором ООО «Оценщик» А.А.А. поставлен вопрос о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 68 000 рублей, при общей стоимости судебной экспертизы в размере 96 000 рублей, при оплате 30.04.2025 г. ФИО1 расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в размере 28 000 руб., и с учетом внесения на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере по 20 000 рублей каждой стороной (т. 2 л.д. 56).

Как видно из дела, определением судьи Железногорского городского суда от 07.08.2025 г. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае поручено перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в общей сумме 40 000 руб., внесенные сторонами по 20 000 руб. на депозит (т. 2 л.д. 107).

При таком положении решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. надлежит изменить, и при взыскании указанных судебных расходов применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, при проценте удовлетворенных требований 50% и, соответственно, отказе в удовлетворении иска на 50%.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (28 000 руб. х 50%), а с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» - взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (28 000 руб. х 50%).

Вопрос о взыскании остальных судебных расходов, в том числе, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы каждой из сторон в размере по 20 000 руб., а также в размере 60 000 руб., внесенных истцом на депозит Красноярского краевого суда, не заявленных к взысканию, подлежит разрешению судом первой инстанции на основании соответствующего заявления сторон в порядке ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, которое может быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кроме того, в заявлении директор ООО «Оценщик» А.А.А. просит перечислить денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ФИО1 на депозит Красноярского краевого суда, ООО «Оценщик» за дополнительную судебную экспертизу (т. 3 л.д. 7).

При таком положении финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., внесенные 5 ноября 2025 года по чеку ФИО1 в счет оплаты повторной судебной экспертизы по делу № 33-12807/2025, надлежит перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <данные изъяты>).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в данной части по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные 5 ноября 2025 года по чеку ФИО1 в счет оплаты повторной судебной экспертизы по делу № 33-12807/2025, перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <данные изъяты>).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 года.