Приговор № 1-109/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

1-109/2020

24RS0027-01-2020-000567-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 29 сентября 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю.,

защитника – адвоката адвокатской палаты Красноярского края Шевчук Т.М., представившей ордер №137 от 21.09.2020, удостоверение №775 от 09.01.2003 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

15.07.2020 года около 00:00 часов у ФИО1, находящегося возле дома №3 по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи марки «MUTLU», трамблера и генератора с автомобиля ВАЗ «21063» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося на прилегающей территории к дому №3 по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края. Реализуя задуманное, в период времени с 00:00 часов до 01 часа 30 минут 15.07.2020 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления значительного материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, приступил к реализации задуманного, а именно подошел к автомобилю марки ВАЗ «21063» регистрационный знак <***>, принесенными с собой гаечными ключами снял защитную броню с автомобиля, после чего открутил генератор стоимостью 5000 рублей. Затем открыл крышку капота моторного отсека, откуда принесенными с собой гаечными ключами открутил трамблер, не представляющий материальной ценности для ФИО2, и снял аккумуляторную батарею марки «MUTLU», стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 (л.д. 159) и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ, не связанного с реальным его отбытием, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «MUTLU», генератор, трамблер – оставить по принадлежности ФИО2; два гаечных ключа комбинированного типа «рожково-накидной», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кежемскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В. Михайлова