Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности по выдаче приказов, компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о возложении обязанности по выдаче приказов, компенсации вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работала на ОАО «УАЗ» с 09.04.2013 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к). Уволилась с ОАО «УАЗ» по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к. В 2016 году она узнала, что числится работницей ОАО «УАЗ», а именно в должности <данные изъяты> в период с 16.11.2015 года по 07.10.2016 год. Однако на самом деле в данный период она не работала на данном предприятии. В результате этого она обратилась на ОАО «УАЗ» с требованием разъяснить данные противоречия. Однако никакого ответа получено не было. В связи с этим она перенесла моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей. Просит суд обязать ответчика выдать ей все приказы, изложенные в данном исковом заявлении, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее суду излагала доводы и факты искового заявления. Дополнила, что с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года нигде не работала, состояла на учете в центре занятости и соответственно получала пособие по безработице. Однако в связи с перечислением от ООО «УАЗ» заработной платы на ее счет, центр занятости утверждает о том, что выплаты ей, как безработному гражданину незаконны. С этим она не согласна и поскольку ответчиком ей причинен моральный вред, просит взыскать с них денежную компенсацию в свою пользу.

Представитель истицы, действующий по доверенности – ФИО2, поддержал доводы своего доверителя, дополнив, что по вине ответчика, истицу фактически обвиняют в мошенничестве, в связи с чем, исковые требования законны.

Представитель ответчика – ООО «УАЗ», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ФИО1, работала на ООО «УАЗ» в период с 13.08.2014 года по 10.11.2015 год. Приказы о приеме и увольнении ей были представлены, ФИО1, в них расписалась. После этого в ООО «УАЗ» истица не работала, соответственно никаких перечислений ей не производилось. Никаких обращений к ним от истицы не поступало. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении… До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> второго разряда в структурное подразделение ОАО «УАЗ» (в настоящее время ООО «УАЗ»). Основанием для издания приказа явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между работодателем – ОАО «УАЗ», в лице начальника отдела кадров ОАО «УАЗ» – ФИО5, а также работником – ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была уволена с должности <данные изъяты> второго разряда структурного подразделения ПАО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ») на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией трудовой книжки ФИО1, запись в которую была внесена в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником за №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа явилось заявление, факт написания которого стороной истца не оспаривался.

Вышеуказанные приказы обозревались в ходе судебного разбирательства. Факт ознакомления работника (ФИО1) с данными приказами подтверждается ее подписью в их тексте, которая истцом также не оспаривается.

В связи с прекращением между сторонами трудовых отношений ФИО1 была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в представленной копии книги учета движения трудовых книжек и также не оспаривается стороной истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработного в ОГКУ ЦЗН Засвияжского районного отдела г. Ульяновска, где состояла на учете до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются истребованными судом сведениями из ОГКУ ЦЗН Засвияжского районного отдела г. Ульяновска, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала ежемесячные выплаты, как безработная.

Как усматривается из представленной ФИО1 справки о состоянии вклада открытого на ее имя в подразделении ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала заработную плату. Данное обстоятельство находит свое подтверждение истребованной судом из ПАО «Сбербанк» выпиской о движении денежных средств по данному счету.

В силу ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно абз.1 ст.10 указанного Закона, занятыми считаются граждане, в том числе, работающие по трудовому договору, а также, выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы…

Данные нормы закона презюмируют невозможность одновременного трудоустройства с получением вознаграждения за него, а также получение пособия по безработице в связи с нахождением на соответствующем учете.

Обращение в суд с данным иском вызвано незаконным, по мнению ФИО1, перечислением на ее счет ответчиком денежных средств в виде заработной платы. При этом обоснованием этого является представленная стороной истца справка о состоянии вклада.

Вместе с тем, указанный довод истца не нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее. Как уже отмечалось, ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ООО «УАЗ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период данный работник получала заработную плату, что подтверждается представленными работодателем расчетными листами. Доказательств трудоустройства ФИО1 на ООО «УАЗ» после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о перечислении ответчиком на ее счет денежных средств в виде заработной платы несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанной выпиской по счету, истребованной судом, согласно которой данные выплаты производило иное юридическое лицо.

Не противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленные стороной истца сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым трудоустройство ФИО1 на предприятии ответчика имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает нарушений прав работника – ФИО1, работодателем – ООО «УАЗ». При трудоустройстве данное лицо была ознакомлена с соответствующим приказом, при увольнении также ознакомлена с приказом об увольнении, ей была возвращена трудовая книжка. Иные приказы о приеме и увольнении в отношении истца ответчиком не издавались.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие нарушений ООО «УАЗ» законных прав и интересов ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности по выдаче приказов, компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов