Решение № 2-524/2025 2-524/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-524/2025

Дело № 2-524/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000612-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Барминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту также Кредитор) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором № № от 31.05.2024 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удавленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 29.07.2024 по 14.05.2025 образовалась задолженность по кредиту в размере 1 210 782,07 рублей, в том числе: просроченные проценты – 211 122,88 руб., просроченный основной долг – 991 023,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 045,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 590,93 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 29.07.2024 по 14.05.2025 (включительно) в размере 1 210 782,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 107,825 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по известному адресу его места жительства судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, конверты возвращены в адрес суда в связи с неполучением адресатом. Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте слушания дела. Кроме того, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ также является надлежащим извещением.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2024 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Ответчиком же обязательства по возврату задолженности исполняются не надлежащим образом.

За период с 29.07.2024 по 14.05.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 210 782,07 рублей, в том числе: просроченные проценты – 211 122,88 руб., просроченный основной долг – 991 023,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 045,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 590,93 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 107,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.05.2024 за период с 29.07.2024 по 14.05.2025 (включительно) в размере 1 210 782,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 107,82 руб., всего взыскать 1 237 889,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Балабанова Н.В.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2025 года.