Решение № 21-306/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 21-306/2025

Дело № судья Капранов В.Л.

УИД: 69RS0026-01-2025-000787-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 08 сентября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Благоустройство города Ржева» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № от 28 марта 2025 года директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года постановление должностного лица № от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что о дате и времени рассмотрения дела в суде извещен не был, судебная корреспонденция к нему не приходила, она также отсутствует в материалах дела. Поясняет, что о вынесенном решении узнал, только когда сам позвонил в суд, решение суда ему также не было направлено, он получил его только в день ознакомления с материалами дела, при этом в деле отсутствовали документы, подтверждающие отправку копии решения суда в его адрес. Обращает внимание, что суд в своем решении ссылается на нормы, регулирующие отношения сторон по договору управления многоквартирным жилым домом, в то время как МАУ «Благоустройство г. Ржева» не является управляющей компанией <адрес>. Уточняет, что на самом деле заключен договор оказания услуг между собственниками МКД <адрес> по которому предусмотрен определенный перечень работ, выполняемый ими добросовестно, не предусмотренные условиями договора работы они выполнять не обязаны, так же как и собственники не обязаны оплачивать такие работы. Отмечает, что к ответственности он привлечен вне условий договора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Гроссу Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.1 с. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Часть 1 статьи 164 ЖК РФ устанавливает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил № 491 предусматривает, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 4.1.7 данных Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД № <адрес><адрес> выбран непосредственный способ управления домой, в связи с чем между ними и МАУ «Благоустройство г. Ржева» (до реорганизации МКП г. Ржева «БиЛД») 02 марта 2024 года заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Во исполнение поручения прокуратуры Тверской области от 24 января 2025 года Ржевской межрайонной прокуратурой 04 февраля 2025 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут с привлечением специалиста ГУ «ГЖИ» Тверской области осуществлено обследование состояния общего имущества МКД по указанному выше адресу, а также жилых помещений <адрес> данном доме, по результатам чего выявлены следующие нарушения:

- п. 4.1.7 Правил № 170: допущение просадок, щелей и трещин в отмостке дома со стороны входных групп;

- п. 4.2.1.1 Правил № 170: неустранение повреждений штукатурного слоя стен по всей площади дома;

- п. 4.6.1.1 Правил № 170: необеспечение исправного состояния кровли (наличие следов проточек в квартире № 5).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04 февраля 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Ржевским межрайонным прокурором Тверской области Богуновым Э.Ю. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года в отношении директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № от 28 марта 2025 года директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого директором МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и вина директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Исходя из смысла части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Признавая директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из того, что им были нарушены требования п. п. 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 настаивал на своей невиновности и последовательно указывал, что согласно заключенному с собственниками МКД договору оказания услуг МАУ «Благоустройство г. Ржева» необходимо выполнять конкретный перечень поименованных в договоре от 02 марта 2024 года работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД узкой направленности (сезонное открытие/закрытие запорной арматуры системы отопления; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках) и выполнять иные работы вне условий договора они не обязаны.

Действительно, по условиям договора МАУ «Благоустройство г. Ржева» приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно приложению № 1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02 марта 2024 года, в том числе: техническое обслуживание общего имущества МКД (сезонное открытие/закрытие запорной арматуры системы отопления; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках); управление (услуги по обработке заявок граждан, программирование и передача данных исполнительным службам; услуги ПБЦ; содержание инфраструктуры управляющей компании); аварийно-диспетчерская служба.

Материалами дела не подтверждено, что по условиям договора директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 должен был обеспечить организацию работ по недопущению просадок, щелей и трещин в отмостке дома со стороны входных групп; устранению повреждений штукатурного слоя стен по всей площади дома; обеспечению исправного состояния кровли.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Вместе с тем, из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение именно своих обязательств в соответствии с заключенным договором, следовательно, МАУ «Благоустройство г. Ржева» обязано выполнять предусмотренные условиями заключенного с собственниками МКД договора виды работ в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении директором МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО1 требований п. п. 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № от 28 марта 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Благоустройство города Ржева» ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № от 28 марта 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Благоустройство города Ржева» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская