Апелляционное постановление № 22К-2489/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 3/14-4/25

Судья ФИО11 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранены установленные <адрес> городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ) запреты.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.109 УК РФ по факту того, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконно продажу трех баллонов бытового газа бутан несовершеннолетнему ФИО5, который употребил его путем вдыхания, отчего наступила смерть последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в последующем был продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, по результатам проверки дела вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое было обжаловано следователем прокурору <адрес>, а в последующем - прокурору <адрес>

Обжалование в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостанавливает его исполнение.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ на 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до трех месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, принятым при отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 продолжительное время проживает на территории <адрес>, с.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО «...» в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «...» в должности водителя-экспедитора, где характеризуется с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли, имеет постоянный источник дохода. У него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту предыдущих работ характеризуется положительно, заграничный паспорт находится в ОМВД России по <адрес>. Факт продажи трех баллонов бытового газа не отрицал.

Выводы суда, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей иным способом воспрепятствовать следствию, уничтожить следы преступления, считает безосновательными.

Автор жалобы в своих доводах оспаривает квалификацию и вину ФИО1 в совершении преступления. Отмечает, что на момент предъявления ФИО1 обвинения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого, по мнению следствия, привело к наступлению смерти ФИО5, утратил силу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть применен, а ФИО1 не может быть привлечен к ответственности.

Просит постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, а в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, разрешить покидать жилое помещение в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ежедневно, без получения согласия у следователя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 с.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверены все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 105.1, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока запрета определенных действий и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.ст.105.1109 УПК РФ, с согласия должностного лица – и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Выводы о необходимости продления срока данной меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированного ему преступления, которое направлено против жизни и здоровья несовершеннолетнего, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, но также учтены и данные о личности обвиняемого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, источник дохода, несовершеннолетних детей, положительные характеристики по прежнему месту работы, отсутствие судимостей, согласно представленным материалам и пояснениям обвиняемого его семья проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на иной мере пресечения ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде запрета определенных действий была избрана в отношении данного лица.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока запрета определенных действий.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, суд учел объем выполненных процессуальных действий, обстоятельства направления прокурору уголовного дела и возвращения его к следователю, а также обжалование постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, при этом, срок запрета определенных действий продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.4 ст.221 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю (п.2 ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ) и обжалования данного решения следователем (ч.4 ст.221 УПК РФ), по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Все приведенные в жалобе доводы, об отсутствии у него намерений препятствовать производству по уголовному делу, в том числе данные о личности обвиняемого, о наличии места жительства и регистрации на территории <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

Суд принял во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой сторона защиты просила в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, указанные в жалобе, об отсутствии у него намерений препятствовать расследованию уголовного дела, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Суд учел изложенные в ходатайстве сведения, и без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления данной меры пресечения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности ФИО1 данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления принятое судом решение не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости продления ФИО1 срока запрета определенных действий является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, а также об исключении части возложенных на него запретов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6