Постановление № 5-1053/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 5-1053/2021

УИД 34RS0005-01-2020-003202-31

Дело № 5-1053/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года <...>

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО1 Рогозина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ4 года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: г. ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут инспектором роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по ул. ФИО2, 32, управляя транспортным средством по <адрес>, со стороны ул. ФИО2 в сторону <адрес>, осуществляя маневр заднего хода в обратном направлении, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью «средней» тяжести, чем нарушил пункты 1.5, 8.12 и 14.1. ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, вместе с тем пояснил, что в совершенном ДТП, также имеется вина пешехода, который переходил дорогу вне нерегулируемого пешеходного перехода. Просил назначить наказание несвязанное с лишением водительских прав, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством (занимает должность водителя-ФИО3 ООО «ФИО1»), кроме того, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, для посещения врачей ему необходимо транспортное средство.

Защитник ФИО2 - ФИО9 полностью поддержал позицию потерпевшего, просил с учетом личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначить ему минимальное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который будучи в судебном заседании просил назначить ФИО2 наказание связанное с лишением водительских прав, указывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности после ДТП, помощь потерпевшему не оказывал, моральный и материальный вред не оказывал. Его доверитель настаивает на лишении ФИО2 права управления транспортным средством.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО6 в судебном заседании при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пункту 8.11. ПДД РФ Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197)

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по ул. ФИО2, 32, управляя транспортным средством по <адрес>, со стороны ул. ФИО2 в сторону <адрес>, осуществляя маневр заднего хода в обратном направлении, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью «средней» тяжести, чем нарушил пункты 1.5, 8.12 и 14.1. ПДД РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ФИО1 ФИО8 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, что следует из определения должностного лица <адрес> (л.д.4).

В ходе административного расследования, должностным лицом, в чьем производстве находился административный материал – ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. При этом стороны согласились с определением, а также с объемом медицинской документации, подлежащей исследованию.

Исследовав представленные документы государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7 в заключении №и/б от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: - сотрясения головного мозга с ушибленной раной левой теменной области с последующим наложением хирургических швов, которая квалифицируется по характеру травмы как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н); - тупой травмы грудной клетки слева с закрытыми переломами 5-8 ребер слева, со смещением отломков и квалифицируется по характеру травмы как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н).

Данные повреждения у гр. Потерпевший №1 возникли от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения у гр. Потерпевший №1 причинены до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в лечебном учреждении малый гемоторакс слева объективными данными (проведением пункции) не подтверждается и поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.48-49).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3) в котором зафиксировано вменяемое ФИО2 правонарушение, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности вину в совершении правонарушения признал, пояснив что с вменяемым нарушением «согласен»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 зарегистрированного на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

-приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой в качестве пострадавшего указан Потерпевший №1 (л.д.6),

-приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными фототаблицами (л.д.10-18);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48-49).

Суд принимает данное доказательства по делу, поскольку они соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты предупреждены, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов при проведении экспертизы не установлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов, не имеется. Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют.

При назначении экспертизы инспектор ФИО6 указал, что на исследование направляется медицинская карта № ГУЗ КБ № и медицинская карта № ГУЗ КБ №.

Вместе с тем, экспертом, согласно заключения № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, им исследовались – медицинская карта № стационарного больного, рентгенограмма органов грудной клетки от 21.04.2021г. из ГУЗ «ГКБСМП №» на имя Потерпевший №1 и медицинская карта № ГУЗ КБ №.

С целью разрешения указанного противоречия судом был опрошен ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО6, который пояснил, что представленная ему карта стационарного больного, на имя Потерпевший №1 из ГУЗ «ГКБСМП №», имела двойную нумерацию, а именно черным фломастером нанесен №, и рядом ручкой 16751. В определении им был указан №, экспертом №.

С целью проверки доводов инспектора была затребована из ГУЗ «ГКБСМП №» карта потерпевшего Потерпевший №1, копия которой приобщена к материалам дела. Доводы инспектора ФИО6 подтвердились.

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

На основе исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, установлено, что причинение вреда здоровью «средней тяжести» потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.5, 8.12. ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ признает его раскаянье в совершении правонарушения.

Обстоятельством отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, степень тяжести последствий для потерпевшего от произошедшего ДТП, мнение потерпевшего и его защитника о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города ФИО1.

Судья В.А. Рогозина

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья подпись В.А. Рогозина