Решение № 2-2930/2019 2-2930/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2930/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАГНАТЭК», арбитражному управляющему ООО «ФИО2 Зуфаровне о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 974 400 руб., процентов за просрочку выплат в размере 108 802, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что 18.08.2015г. между сторонами заключен трудовой договор №. По настоящее время истец работает в ООО «МАГНАТЭК» в должности наименование, с должностным окладом 70 000 руб. За период работы с ноября 2017 г., по февраль 2019 г., у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 974 400 руб. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выплате задолженности по заработной плате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняются, поскольку к ходатайству приложена только копия распоряжения заведующей МБДОУ детского сада № Е,М,В, о графике выпускных праздников в детском саду, при этом истцом не представлено документов, что ребенок является воспитанником данного дошкольного учреждения.

Так же суд отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не ограничивает процессуальные права истца, в том числе по представлению доказательств, и не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов.

В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, таких надлежащих доказательств истцом не представлено.

Ответчик ООО «МАГНАТЭК» - в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик арбитражный управляющий ООО «МАГНАТЭК» ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. ст. 12, 167, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАГНАТЭК» и Х,С.С. 18.08.2015г. заключен трудовой договор № (л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о перемене имени от 06.07.2018г., истец сменила фамилию с ФИО4 на ФИО1 (л.д. 45).

По настоящее время истец работает в ООО «МАГНАТЭК» в должности наименование, с должностным окладом 70 000руб., согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу (л.д.27).

За период работы с ноября 2017 г., по февраль 2019 г., у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 974 400 руб. Истцом 14.11.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности по заработной плате, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 11-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 974 400 руб.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст.135 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка согласно ст.136 ТК РФ.

В силу ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно расчету представленному истцом, сумма процентов по состоянию на 01.03.2019г. составляет 108 208, 02 руб. (согласно действующей процентной ставки ЦБ РФ) (л.д. 7-10).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом признан математически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального р-на МО подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1 083 202, 02 руб., что составляет – 13 641, 01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАГНАТЭК», арбитражному управляющему ООО «МАГНАТЭК» ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 974 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 108 802,02 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., а всего взыскать 1 083 202 (один миллион восемьдесят три тысячи двести два рубля) 02 (две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАГНАТЭК», арбитражному управляющему ООО «МАГНАТЭК» ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 13 641 (тринадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 01 (одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 года.