Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-1675/2018 М-1675/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Дело № 2-2521/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Артекс» (далее – ООО) о расторжении договора купли – продажи № 250, заключенного 10 февраля 2018 года, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 80 000 руб., неустойки за период с 01.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., расходов на юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2018 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели № 250, по условиям которого ООО «Артекс» приняло на себя обязательство изготовить шкаф-купе по эскизу в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к данному договору в срок не более 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Он со своей стороны произвел частичную предоплату товара 10 февраля 2018 г. в размере 80 000 руб. До настоящего времени поставка оплаченного товара ответчиком не осуществлена. 04 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года он обращался к ответчику с претензиями о принятии мер для исполнения принятых на себя обязательств, а именно: по изготовлению, доставке и монтажу шкафа-купе по адресу заказчика, которые остались без ответа. Считает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан заплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного товара со дня, когда товар должен быть поставлен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Артекс» не явился, извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 10 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО заключен договор №250, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу продукции – шкафа - купе. Цена договора установлена в размере 107 000 руб., которая подлежит оплате в два этапа: предоплата в размере 80 000 руб., подлежащая внесению в день заключения договора, и окончательный ремонт в размере 27 000 руб., подлежащий уплате в момент окончания монтажа в помещении заказчика.

Срок изготовления изделия предусмотрен в приложении №1 к данному договору и составляет не более 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты (л.д. 10 оборот).

В представленном суду договоре содержатся данные о сторонах, виде подлежащих выполнению работ, их цене и сроках выполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда, отвечающего требованиям действующего законодательства.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 644 (л.д.12 оборот) судом установлено, что в день заключения договора – 10 февраля 2018 года - истцом ФИО1 была произведена предоплата по договору в размере 80 000 руб., следовательно, срок изготовления изделия истек 28 марта 2018 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика 04 и 10 апреля 2018 года, с требованием исполнить обязательства по договору до настоящего времени остались без ответа, обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу шкафа - купе работы ответчиком не выполнены, что не опровергнуто ответчиком.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗОЗПП), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора №250 от 10 февраля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Артекс», а также взыскании с последнего уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 27 ЗОЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 01.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 88 800 руб. (80 000 руб. х 3% х 37 дн.), который снижен им до 80 000 руб.

Учитывая, что п. 5 ст. 28 ЗОЗПП установлено ограничение размера неустойки ценой заказа, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 80 000 руб.

Ответчиком ходатайств о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд не усматривает оснований для их применения с учетом длительности нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неисполнения обязательств по договору №250, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невозможностью использовать шкаф – купе для хранения одежды, неисполнения требований претензии о скорейшем выполнении обязательств по данному договору, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с претензиями (л.д.13-15), однако ответчиком не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа в размере 81 000 руб. ((80 000 руб. + 80 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%) являются обоснованными, однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. по оплате услуг юриста за консультирование и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 04.05.2018 г. (л.д.16).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ООО «Артекс», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 430 руб. ((80 000 руб. + 80 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора №250 от 10 февраля 2018 года № 250, заключенного между ФИО1 и ООО «Артекс».

Взыскать с ООО «Артекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по указанному договору в размере 80 000 руб., неустойку за период с 01.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. на общую сумму 205 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части откуазать.

Взыскать с ООО «Артекс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 430 руб.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Плотникова