Решение № 2-2521/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2521/2018;)~М-2411/2018 М-2411/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2521/2018

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+2», администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «Доверие+2» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого его автомобилю, 83 786,90 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 16 августа 2018 года у дома № 22 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хёнде-Солярис упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. ООО «Доверие+2» является обслуживающей организацией дома № 22 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска, следовательно, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на управляющую компанию.

В предварительном судебном заседании 11 декабря 2018 к участию в деле в качестве соответчика привечена администрация города Челябинска (л. д. 89-91).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 65), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Доверие+2» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 113), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 116), суду пояснил о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветки которого упали на машину истца, не входит в придомовую территорию. Земельный участок не сформирован, на кадастровом учёте не состоит. Собственниками помещений МКД были установлены границы придомовой территории, которая содержится и убирается управляющей компанией, содержание придомовой территории осуществляется в границах не более 1 м от внешней стены МКД, а также содержатся пешеходные дорожки к подъездам, в границы придомовой территории зеленые насаждения не входят. В состав услуг т работ по надлежащему содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Земельный участок с зелеными насаждениями относится к прилегающей территории, которую управляющая компания содержать не обязана, поскольку Правила предписывают соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающих территориях только в случае добровольного заключения соглашения, которое их обществом заключено не было. Кроме того требования истца о взыскании ущерба без учёта износа ТС являются неправомерными, при расчёте размера ущерба необходимо применять ущерб с износом ТС. В случае возложения на общество обязанности по возмещению истцу ущерба просит взыскать ущерб с учётом износа ТС и снизить размер расходов на представителя.

Представитель ответчика администрации города Челябинска ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 109), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 118-121), суду пояснила о том, что вред истцу причинён ООО «Доверие+2» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зелёных насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации МКД. Тот факт, что договором управления МКД не возложена обязанность по содержанию зелёных насаждений возле дома, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по исполнению требований действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 122).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2018 года у жилого дома № 22 по ул. 60-летия октября г. Челябинска, на автомобиль марки Хёнде-Солярис государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, упали ветви дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения (л. <...> 28, 99-107).

По данному факту истец обратился в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску (л. д. 99-107).

Согласно заключениям ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 71 300 руб., без учёта износа ТС – 73 700 руб. (л. д. 17), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 086,90 руб. (л. д. 39).

ООО «Довверие+2 является обслуживающей организацией жилого дома № 22 по ул. 60-летия октября г. Челябинска на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года (л. д. 79-81).

Согласно информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сведения о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков под домом № 22 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска и под автопарковками возле дома № 22, сведения об их правообладателях, а также сведения о формировании границ земельного участка, находящегося в составе общего имущества многоквартирного жилого дома № 22 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска отсутствуют. Многоквартирный жилой дом № 22 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается (л. д. 96).

Согласно схеме расположения автомобиля истца и упавшего на него дерева, составленной кадастровым инженером ФИО5, дерево, с которого упали ветви, расположено в 5 метрах от внешней стены дома № 22 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска (л. д. 115).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца в результате падения веток дерева, должна быть возложена на ООО «Доверие+2», поскольку суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён от падения веток дерева, произрастающих в непосредственной близости к дому № 22 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска, управление которым осуществляет ООО «Доверие+2».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 Правил).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в состав общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. 60-летия Октября, которым собственники помещений в данном доме вправе владеть и пользоваться, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения.

Часть статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В пункте 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как закреплено в подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Таким образом, на ООО «Доверие+2» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома № 22 по ул. 60-летия октября г. Челябинска.

В соответствии с п. 34 Правил благоустройства территории города Челябинска под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Учитывая, что дерево, с которого упали ветки, находилось в непосредственной близости от жилого дома № 22 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска, в районе придомовой территории, то данное насаждение суд относит к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании, то есть на ООО «Доверие+2».

В добровольном порядке ущерб, причинённый автомобилю истца, не возмещён.

Перечисленные выше требования управляющей компанией полностью выполнены не были, спил крон деревьев не производился, хотя дерево имело широкую раскидистую крону с толстыми сучьями и раздвоенными вершинами.

Суд полагает, что падание веток дерева произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Доверие+2» общего имущества жилого дома № 22 по ул. 60-летия Октября г. Челябинска.

Падение веток деревьев не могло быть последствием погодных условий.

Таким образом в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца нашёл своё подтверждение, земельный участок, на котором находилось дерево, входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика (управляющей компанией) и наступившим вредом, причиненным автомобилю истца вследствие падения веток дерева, также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Доврие+2».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ООО «Довреие+2» не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Доврие+2» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 786,90 руб. (73 700 руб. – ущерб без учёта износа ТС + 10 086,90 руб. – УТС).

Доказательств иного размера ущерба управляющей компанией суду не представлено, а судом не добыто.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации города Челябинска следует отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб. (л. д. 60), по оплате госпошлины в размере 2 714 руб. (л. д. 5), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. <...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемы размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+2», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 83 786,90 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Челябинска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горшкова