Апелляционное определение № 33-1351/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Критинина И.В № 33-1351/2026

24RS0048-01-2024-019709-36

2.128


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Нанжуль 8» - ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 8» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> выдан <данные изъяты><дата>) в счет устранения строительных недостатков 21 760 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 63 400 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 8» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2023 года между ООО «СЗ «Нанжуль 8» и ООО «Ипотека Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить объект – жилой дом № на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру № на 15 этаже, общей площадью 40,40 кв.м. 22 декабря 2023 года ООО «Ипотека Сити» уступило, а ФИО1 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства, на основании договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2023 года. 24 января 2024 года ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. 23 сентября 2024 ответчиком получена претензия истца о выплате расходов по устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» в счет расходов на устранение недостатков 21 760 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 31 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Нанжуль 8» - ФИО2 просит решение изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя. Указывает на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Суд не учел сложность спора, объем выполненной работы, а также частичное удовлетворение исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2023 года между ООО «СЗ Нанжуль 8» (застройщик) и ООО «Ипотека сити» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, квартиру №, общей площадью 40,40 кв.м., по адресу: <адрес>, I этап строительства. II этап строительства на земельном участке с кадастровым номером №

В п. 4.1 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года №815.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства. Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.1330.2011 «СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе».

Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартами организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364,001-2020» техническими условиями 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК « Симбиряк» в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО « Витра».

22 декабря 2023 года между ООО «Ипотека Сити» и ФИО1 заключен договор № 142/К.Т. уступки права требования, по условиям которого последней перешли права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2023 года.

По акту от 24.01.2024 истцу была передана ООО СЗ «Нанжуль 8» однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

Как указано в акте передачи жилого помещения, участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно, имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участника долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приёмке с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

Также в акте передачи указано, что в целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией в т.ч. в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено провести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 25 января 2024 года.

Как достоверно установил суд, в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки, допущенные при строительстве дома.

Согласно заключению эксперта №КЮН/2024, подготовленному <данные изъяты> по инициативе истца, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты) которые нарушают требования, установленные к качеству строительно–монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу <адрес> не соответствует проектно- сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документации. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (приложение № 2 заключения). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 06 августа 2024 года составляет 21 760 руб., демонтаж для приведения в соответствии проекту - 80 993 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие строительных недостатков квартиры, допущенных при строительстве жилого дома, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 8) в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 21 760 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об уменьшении размера произведенного взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Решение в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, по оформлению доверенности также сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истица, не обладая специальными познаниями в соответствующей области исследования, обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> с целью выявления недостатков квартиры, допущенных застройщиком при строительстве дома, а также определения их стоимости. На основании досудебного заключения №КЮН/2024 истец первоначально просила взыскать в свою пользу стоимость устранения строительно-отделочных работ в размере 21 760 руб. и стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации в размере 80 993 руб. В дальнейшем истец реализовала свое процессуальное право, уточнив исковые требования, уменьшив размер возмещения до 21 760 руб.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была завышена стоимость работ и материалов по устранению недостатков спорной квартиры.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возмещении в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, в полном объеме, без применения пропорционального распределения судебных расходов, обоснованными, соответствующими положениями гражданского процессуального законодательства.

Одновременно с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере произведенного взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10);

расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3);

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Истец требовала возместить ей расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, о чем представила две квитанции от 27 августа 2024 года и от 10 сентября 2024 года на 15 000 рублей каждая.

Согласно п. 3 договора №ЮР-КЮН/2024 на оказание юридических услуг от 27 августа 2024 года, стоимость юридических услуг включала в себя:

- досудебную работу: консультации по вопросам устранения или возмещения строительно-технических недостатков, о возможных правовых рисках и затратах, связанных с устранением недостатков, в также взыскание судебных расходов на экспертизу, юридические услуги, составление претензии, изготовление копий документов. Информирование клиента путем смс и консультация по телефону о ходе исполнения договора; работа с застройщиком в претензионном порядке. Составление и направление претензии застройщику с приложением необходимых документов, ведения переговоров с представителем застройщика по решению вопроса на досудебном этапе, при заключении мирового соглашения на досудебном этапе – 15 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции в размере 15 000 рублей, из которых: 4 000 рублей за написание и отправку искового заявления, 3 000 рублей – за составление ходатайств, заявлений, 8 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Учитывая, что для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении строительных недостатков не требовалось, услуги по досудебной работе представителя оценены в договоре и оплачены раздельно от расходов на судебную работу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил расходы истца по досудебной работе представителя в размере 15 000 рублей как необходимые и подлежащие возмещению за счет ответчика в рамках рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, услуги представителя по досудебной работе не могут учитываться при определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, при определении разумности расходов суд может, но не обязан руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте Российской Федерации рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит изменению, с принятием нового решения в части взыскания судебных расходов, которым с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать только 15 000 рублей, а всего 48400 рублей (31000+15000+2400).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, результатов рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы и размера защищенного им права истца (21760 рублей), а также принципа разумности, что согласуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года в части взыскания с ООО СЗ «Нанжуль 8» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ выдан <данные изъяты><дата>) судебных расходов в размере 63 400 рублей – изменить, принять в измененной части новое решение, которым взыскать ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 48400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Нанжуль 8» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 г.