Апелляционное постановление № 22К-6417/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 3/2-672/23

Судья: ФИО8 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Горбатенко А.В.,

адвоката Колобова И.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колобова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера №

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО5

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершенным преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем продлен ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. не согласился с постановлением, считает, что в обоснование ходатайства следователь указывает одни и те же доводы, которые были изложены в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения.

Ссылается на неэффективность предварительного следствия, поскольку до настоящего времени не выполнены все следственные действия, проведение которых было возможно в отсутствие подозреваемого/обвиняемого, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ: составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия - (выполненные следственные и процессуальные действия) и перечень необходимых к выполнению; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, в рамках установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий.

Как видно из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении ходатайства принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он судим, холост, лиц на иждивении не имеет, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, со слов является инвалидом второй группы, официального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований в том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы адвоката об идентичности оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, изложенных в ходатайстве следователя; о неэффективности предварительного следствия были приняты во внимание судом первой инстанции, что отражено в постановлении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое на момент принятия решения судом первой инстанции, не было завершено.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, - не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст.158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ; предварительное следствие по уголовному делу окончено; по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина