Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.02.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № ***, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме *** руб. под 1,8 % в день сроком до 10.03.2015. Должник 06.03.2015 произвел частичную оплату, а именно: 1 224 руб. 00 коп. – проценты по займу за прошлый период, 76 руб. 00 коп. – оплата части основного долга. ООО «ЦУ «Содействие» 27.03.2015 уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО2 по договору № *** в сумме 5 407 руб. 27 коп. С 02.04.2015 по 30.05.2015 должник частично произвел оплату, а именно: 5 897 руб. 91 коп. – проценты по займу за прошедший период, 702 руб. 09 коп. – оплата части основного долга. ООО «БизнесАгроСоюз» 25 сентября 2015 года уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору № *** в сумме 10 065 руб. 25 коп. С 25 сентября 2015 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от 17.02.2015 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 02.11.2017 года составляет 56 363 руб. 25 коп., из которых 3 221 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 51 441 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за период с 31.05.2015 по 02.11.2017; 1 700 руб. 32 коп. - – неустойка за период с 31.05.2015 по 02.11.2017. ООО «Бюро экономической безопасности» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № *** от 17 февраля 2015 года в сумме 56 363 руб. 25 коп., а также 1 891 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

В измененном исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № *** от 17.02.2015 в сумме 6 164 руб. 97 коп., из которых: 3 221 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 1 242 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за период с 31.05.2015 по 02.11.2017; 1 700 руб. 00 коп. – неустойка. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 491 руб. 00 коп.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования. Не оспаривала наличие задолженности по договору займа от 17.02.2015 в сумме *** руб. Указала, что взыскание процентов за пользование займом и неустоек в указанном размере противоречит действующему законодательству, считает их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.02.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа № ***, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в сумме *** руб. 00 коп. под 1,8 %, в день на срок до 10.03.2015.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1,8 % от суммы займа ежедневно, что составляет 657,0 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок до 10.03.2015, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 17.02.2015 подтверждается получение ФИО2 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере *** руб. 00 коп. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Должник 06.03.2015 произвел частичную оплату процентов за прошлый период в сумме 1 224 руб. 00 коп., 76 руб. 00 коп. – оплата части основного долга.

По условиям договора от 27.03.2015 ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО2 в сумме 5 407 руб. 27 коп.

С 02.04.2015 по 30.05.2015 должник произвел частичную оплату процентов за прошлый период в сумме 5 897 руб. 91 коп., 702 руб. 09 коп. – оплата части основного долга.

По условиям договора от 25 сентября 2015 года ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2, в связи с чем с 25 сентября 2015 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору № *** от 17 февраля 2015 года с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 ГК РФ, устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2017 года составляла 56 363 руб. 25 коп., из которых 3 221 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 51 441 руб. 02 коп. –задолженность по процентам за период с 31 мая 2015 года по 02 ноября 2017 года; 1 700 руб. 32 коп. – неустойка за период с 31 мая 2015 года по 02 ноября 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.

Истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований по договору займа № 72003437624 от 17 февраля 2015 года до 6 164 руб. 97 коп., из которых: 3 221 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 1 242 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за период с 31.05.2015 по 02.11.2017 ( с учетом взысканных по судебному приказу 7831,71 руб.); 1 700 руб. – неустойка за период с 31.05.2015 по 02.11.2017.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО2 согласилась, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Суд считает расчет процентов за пользованием займом в размере 1 242 руб. 74 коп. верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ***, является ***.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, суд находит неустойку, определенную истцом, за нарушение срока возврата основного долга и процентов в сумме 1 700 руб. 00 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 500 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору займа с процентами № *** от 17.02.2015, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 4 321 руб. коп., из которых: 3 221 руб. 91 коп. – основной долг; 1 242 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом; 500 руб. – неустойка.

В оставшейся части требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 07 мая 2018 года, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ИП С.М.С.., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ФИО2

Из представленной в материалы дела спецификации от 07 мая 2018 года следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 1 000 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 07.05.2018 следует, что работа по подготовке искового заявления к ФИО2 принята ООО «Бюро экономической безопасности», заказчик претензий не имеет.

Истцом также представлена квитанция от 07.05.2018, подтверждающая факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» услуг ИП С.М.С. по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.

В связи с изложенным требование ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 964 руб. 65 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 400 руб. 00 коп. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями.

Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 491 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № *** от 17.02.2015 в сумме 4321 руб. 91 коп., из которых: 3 221 руб. 91 коп.– основной долг; 1 242 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом; 500 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 491 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года