Решение № 2-40/2019 2-40/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

В окончательной форме
решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 26 февраля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ-УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) о зачете периодов работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) о зачете в страховой стаж периодов работы в <данные изъяты> (МПМК) объединения «<данные изъяты>» с 20.06.1983 по 24.07.1983 – маляр-штукатур, с 17.06.1984 по 28.07.1984 – дублер-мастера.

В обоснование иска указала, что решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) от 19.01.2019 при установлении пенсии и подсчете страхового стажа в страховой стаж не зачтены периоды работы в <данные изъяты> (МПМК) объединения «<данные изъяты>» с 20.06.1983 по 24.07.1983 – маляр-штукатур, с 17.06.1984 по 28.07.1984 – дублер-мастера. В её трудовой книжке не указаны сведения о данных периодах работы, так как в те периоды она являлась студентом <данные изъяты> политехнического института. Факт работы в оспариваемые периоды могут подтвердить свидетели Н.А.А. и К.В.А.

Просит зачесть в страховой стаж исключенные периоды работы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать оспариваемое решение в части отказа в зачете в страховой стаж периодов работы в <данные изъяты> (МПМК) объединения «<данные изъяты>» с 20.06.1983 по 24.07.1983 – маляр-штукатур, с 17.06.1984 по 28.07.1984 – дублер-мастера, недействительным, не порождающим правовых последствий со дня принятия и обязать ответчика зачесть в страховой стаж исключенные периоды. Пояснила, что действительно в оспариваемые периоды она являлась студенткой <данные изъяты> политехнического института и направлялась на практику в <данные изъяты> МПМК. Перед прохождением практики всех студентов оформляли на работу приказами о приеме на работу и по окончании практики увольняли. За весь период практики ей начислялась заработная плата и выплачивалась при увольнении. В 1983 году она работала маляром-штукатуром на <данные изъяты> комплексе. В 1984 году она была назначена дублером мастера и прикреплена к мастеру К.В.А. По поручению мастера К.В.А. она составляла наряды на выполненные работы, процентовки, обсчитывала объемы выполненных работ, составляла заявки. Её работа была оплачиваемой. Приказы, подтверждающие оплату в период производственной практики, ведомости на выдачу заработной платы и приказы по производственной деятельности за 1984 год в архив при ликвидации организации не сдавались.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности иск не признала, просила истцу отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в трудовой книжке истца записей о приеме на работу в период прохождения производственной практики нет. Доказательства, подтверждающие, что в период практики работа оплачивалась, отсутствуют. Свидетельскими показаниями факт оплаты производственной практики не может быть подтвержден.

Свидетель Н.А.А.. суду пояснил, что ФИО1, будучи студенткой <данные изъяты> политехнического института в 1983 – 1984 годах в летнее время работала в МПМК, где он работал мастером. Все студенты и школьники в летнее время были трудоустроены и за их работу платили заработную плату.

Свидетель К.В.А. в суде показал, что ФИО1 в летнее время в 1983 – 1984 годах работала на практике на <данные изъяты> комплексе маляром-штукатуром, а во второй год – дублером мастера. В обязанности дублера-мастера входило оказание помощи мастеру, она производила замеры выполненных объемов, составляла заявки, калькуляции, наряды. Считает, что работа в период производственной практики всем студентам оплачивалась.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 указанного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (ч. 3).

Установлен факт отсутствия утраты документов в связи со стихийным бедствием либо по иным причинам.

Из трудовой книжки истца серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>), которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является основным документом о трудовом стаже, видно, что оспариваемые периоды у ФИО1 в трудовой книжке не указаны.

Несмотря на это согласно приказу по <данные изъяты> МПМКа № от 20.06.1983 С. (брачная фамилия ФИО1) Г.Г., студентка <данные изъяты> политехнического института, принята на работу маляром-штукатуром с 20.06.1983 на строительство комплекса <адрес> со сдельной оплатой труда. Согласно приказу по <данные изъяты> МПМК № от 25.07.1983 С. Г.Г. уволена с работы по окончании срока договора с 25.07.1983, с предоставлением полного расчета.

Факт прохождения С. (ФИО1) Г.Г. технологической практики с 13.06.1983 по 31.07.1983, с 11.06.1984 по 29.07.1984 в период обучения в <данные изъяты> политехническом институте, факультет «<данные изъяты>», подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «<данные изъяты> государственный университет».

В период обучения истца действовал приказ Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию от 27 января 1986 г. N 21 "Об утверждении Положения о производственной практике учащихся средних профессионально-технических училищ, подготавливающих квалифицированных рабочих для промышленности, транспорта, связи, торговли, общественного питания и отраслей, обслуживающих население". Этим приказом определено, что по специальностям, учебными планами которых установлено обучение учащихся рабочим профессиям, во время технологической практики предусматривается производственная работа учащихся, на период которой предприятия предоставляют учащимся, в соответствии с действующим законодательством, оплачиваемые рабочие места (должности), соответствующие рабочим профессиям, полученным во время учебной практики. На учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.

Таким образом, для включения производственной практики в трудовой стаж истец должен доказать факт выполнения во время ее прохождения оплачиваемой работы на рабочих местах, должностях, предоставленных работодателем в течение установленной продолжительности рабочего времени.

Отказывая во включении в страховой и общий трудовой стаж периода прохождения производственной практики с 20.06.1983 по 24.07.1983, Пенсионный орган сослался на отсутствие документального подтверждения периода работы в трудовой книжке, доказательств выплаты заработной платы, что предусмотрено Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

Действительно в соответствии с п. 11 данных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Однако, при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, несмотря на отсутствие записи в трудовой книжке, период работы истца с 20.06.1983 по 24.07.1983 подтверждается представленными приказами о приеме на работу, об увольнении с работы, в которых имеется ссылка на то, что данная работа являлась оплачиваемой, по окончании которой с истцом был произведен окончательный расчет. Следует учесть, что оплачиваемой работа была не в весь период производственной практики, а частично, начиная с момента назначения на оплачиваемую работу и заканчивая приказом об увольнении с оплачиваемой работы. Поэтому зачету подлежит только та часть практики, которая была оплачена работодателем.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением Пенсионного органа, поскольку считает, что неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по оформлению и ведению записей в трудовой книжке не должно препятствовать реализации работником права на получение страховой пенсии.

Рассматривая второй период прохождения производственной практики с 17.06.1984 по 24.07.1983, в течение которого, как утверждает истец, она работала дублером мастера и эта работа была оплачиваемой, ФИО1 предоставила приказ по <данные изъяты> МПМК № от 11.06.1984 о приеме её на работу в качестве дублера-мастера с 17.06. по 28.07.1984, которым она закреплена за мастером К.В.А.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о зачислении истца во время производственной практики на оплачиваемую должность. В предоставленном приказе не содержится ссылки на то, что данная работа является оплачиваемой. Ссылка истца на показания свидетелей К.В.А. и Н.А.А., которые утверждали, что все работы в тот период времени студентам оплачивались, ничем не подтверждена. Доказательств наличия в штатном расписании организации рабочей профессии «дублера мастера», выплаты заработной платы истцу суду не предоставлено. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают характер работы истца в спорный период, размер заработной платы и порядок отчислений в Пенсионный фонд, поэтому указанный период не может быть зачтен в страховой стаж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) № от 19.12.2018 года об отказе в зачете в страховой стаж ФИО1 периода работы с 20.06.1983 по 24.07.1983 – маляр-штукатур <данные изъяты> МПМК признать недействительным, не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы с 20.06.1983 по 24.07.1983 маляр-штукатур <данные изъяты> объединения «<данные изъяты>».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.