Апелляционное постановление № 1-84/2018 22-6339/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 1-84/2018

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 84/2018 Судья Иванова Т.Г.

№ 6339


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С., осужденного Г.Ю.ВА., его защитника – адвоката Юсуповой М.А., представившего удостоверение №..., ордер № №...

рассмотрев в судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года, которым

ФИО3 <...>, ранее судимый:

<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ9с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

<дата> Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, п.п. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 213 УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>), на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – к лишению свободы сроком на 03 года 11 месяцев, на основании постановления колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> освободившийся условно –досрочно на 01 год 02 месяца 13 дней;

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию за совершенное преступление, неотбытой части наказания по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца, освободившийся <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года;

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к лишению свободы сроком на 08 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к лишению свободы сроком на 08 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части (в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы) наказания, назначенного приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Маврина А.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Юсуповой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор суда смягчить назначенное наказание, возражавших против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении <дата> тайного хищения денежных средств в размере 7933 рубля 11 копеек принадлежащих А.Г., при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре;

Он же (ФИО3) признан виновным в совершении <дата> в помещении магазина №... «<...>» ООО «<...>» тайного хищения имущества ООО «<...>» - товара магазина на общую сумму 4505 рублей 08 копеек при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО3, полагает, что приговор подлежит изменению, как незаконный, необоснованный и несправедливый, ввиду неправильного применения судом уголовного закона – положений Общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания осужденному.

Ссылаясь, на положения ст. 70 УК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственный обвинитель указывает, что окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, при этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Обращает внимание, что суд первой инстанции, отменив ФИО3 условное осуждение по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, должен был назначить осужденному наказание по совокупности приговоров больше чем за совершенное преступление, а также больше чем неотбытая часть наказания, назначенного приговором от <дата>, то есть больше чем 3 года.

Государственный обвинитель также ссылается на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом допущено нарушение порядка назначения наказания осужденному ФИО3 Обращает внимание, что ФИО3 совершил второе преступление – <дата> в период испытательного срока по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а первое – <дата>, то есть до постановления указанного приговора. При таких обстоятельствах суд должен был назначить осужденному наказание сначала за преступление от <дата>, затем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, после чего назначить наказание за преступление от <дата>, а затем назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного или частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания, назначенного за преступление от <дата>.

Государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить: назначить Гуртовому Ю.В наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц;

назначить Гуртовому Ю.В наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что судом при постановлении приговора допущено большое количество нарушений.

Осужденный указывает, что потерпевшая А.Г. не имеет к нему никаких претензий, причиненный ей ущерб возмещен им в полном объеме. Осужденный ссылается, что не имел корыстных побуждений, банковскую карту потерпевшей карту получил от её сожителя – своего знакомого, который был должен ему деньги и указал, что пользуется указанной банковской картой вместе с потерпевшей, не знал, что банковская карта похищена. Осужденный полагает, что в его действиях нет признаков хищения.

Осужденный указывает, что совершил хищение товара из магазина «<...>» <дата>, однако выражает сомнение в том, что по записи камеры видеонаблюдения можно установить какой именно товар был похищен, его стоимость, полагает, что потерпевший, возможно, указал недостоверные сведения о стоимости похищенного товара. Осужденный обращает внимание, что возместил ущерб причиненный магазину, принес извинения заведующему.

Осужденный указывает, что суд не принял во внимание оформленные им явки с повинной, его положительные характеристики, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд должен был назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении <дата> и <дата> краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соглашается с юридической квалификацией действий осужденного по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей А.Г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по преступлению от <дата> в отношении ООО «<...>» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Гуртовому Ю.В наказаний за совершенные преступления требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, суд учел, что он совершил преступления небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и по месту жительства. Суд принял во внимание то, что ФИО3 оформил явки с повинной, добровольно возместил потерпевшим ущерб, причиненный совершенными преступлениями, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что ФИО3 совершил два преступления, направленных против собственности, будучи ранее судимым также за совершение преступлений, направленных против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, кроме того, преступление <дата> им было совершено в период испытательного срока по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, род его занятий, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО3 совершил преступление – хищение имущества ООО «<...>» <дата> в период испытательного срока, назначенного приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств совершенного преступления, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ему указанным приговором и о назначении ему наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции хищение имущества ООО «<...>» ФИО3 совершил <дата> будучи судимым по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в период испытательного срока, назначенного указанным приговором.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 был осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с положениями ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Отменяя условное осуждение, суд назначает осужденному наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

В данном случае неотбытый ФИО3 срок наказания, назначенного приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> считается весь срок назначенного ему указанным приговором наказания в виде лишения свободы – 03 года.

При таких обстоятельства наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО3 по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ должно быть больше как наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное <дата>, так и неотбытого наказания, назначенного приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, то есть более 03 лет.

Суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания по совокупности приговоров указанные выше обстоятельства и требования закона не учел.

Вопреки изложенным выше требованиям закона суд, отменив ФИО3 условное осуждение по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначил ему по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы меньшее, чем неотбытая часть наказания, назначенного указанным приговором.

Кроме того, судом допущено нарушение порядка назначения наказания.

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одно из которых - хищение имущества ООО «<...>» он совершил <дата> – в период испытательного срока, назначенного приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а другое – хищение денежных средств А.Г. он совершил <дата> - до постановления указанного приговора.

Если одни преступления совершены лицом до, а другие – после постановления первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, затем – по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало сначала назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от <дата> в отношении ООО «<...>»; затем приняв решение об отмене условного осуждения по приговору Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначить осужденному наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ; после чего назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от <дата> в отношении А.Г.; а затем назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанный порядок назначения осужденному ФИО3 наказания судом соблюден не был.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно положений Общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные характеризующие личность осужденного ФИО3 с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие его наказание – явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного совершенными преступлениями учтены судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказаний за совершенные преступления.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как уже отмечалось ранее уголовное дело в отношении Гуртового Ю,В. рассмотрено в полном соответствии с требованиями положений главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Описание преступных деяний – хищения денежных средств А.Г., хищения имущества ООО «<...>», изложенное в приговоре, за совершение которых осужден ФИО3 соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, и которое признано судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы осужденного об оспаривании своей причастности к совершению преступлений, поскольку они сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное <дата> в отношении ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное <дата> неотбытой части (в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы) наказания, назначенного приговором Кранштадского районного суда санкт-Петербурга от <дата>, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 01 (один) месяц;

назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное <дата> в отношении А.Г.) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное <дата> и наказания, назначенного по совокупности приговоров, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца.

В остальном приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья