Апелляционное определение № 33-3826/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Минина Н.Н. (№2-89/2025) №33-3826/2026

УИД 52RS0010-01-2024-002110-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование гаражом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование гаражом, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании вступившего в законную силу 21.02.2023 решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.09.2022, он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности гаража, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], ГК «Свердова-22», гараж [номер]. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО7 В 2021 году ФИО7 незаконно продала по расписке, оформленной в простой письменной форме, указанный гараж ФИО8, который стал владеть и пользоваться гаражом до настоящего времени. С 2021 года ФИО8 незаконным образом, не получив ни в какой форме от него согласия, произвел реконструкцию гаража, в результате которой была изменена высота гаража, его кровля, произведена замена наружных и внутренних работ, изменена система отопления, установлена водяная скважина. Полагает, что данные работы произведены незаконно, объем работ, применяемых материалов с ним не согласовывался. Он не знал о том, что данным гаражом в полном объеме пользуется ФИО6, так как ключа у него от гаража нет, и он не имеет доступа в гараж. После того, как ФИО6 стало известно о том, что ФИО5 является собственником гаража, ФИО6 к нему не обращался и не желал узаконить пребывание и пользование гаражом. Информацию о том, что ФИО6 пользуется чужим объектом недвижимости, передала последнему ФИО7, после отмены решения суда в 2021 году. Считает, что ФИО6 незаконно пользуется принадлежащим ему имуществом, начиная с 22 февраля 2023 года. 20.01.2025 гараж был освобожден ФИО6 от предметов личных вещей, ФИО6 передал ему ключи от гаража. Согласно интернет-ресурса «Авито» аренда аналогичного гаража в г.Балахне составляет 10000 руб. в месяц.

Просил взыскать с ответчика ФИО6 арендную плату за пользование ? долей гаража, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], ГК «Свердова-22», гараж [номер], за период с февраля 2023 г. по январь 2025 г. включительно в размере 105000 руб.

Представитель истца ФИО5 - адвокат Чапыгина С.Б. заявленные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик ФИО6 приобретая гараж не воспользовался правами добросовестного приобретателя, не имея законных оснований, пользовался гаражом до 20.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - адвокат Калинина О.И. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО6, оформляя сделку по покупке гаража, заблуждался, пользовался гаражом на законных основаниях – на основании договора купли-продажи. После вступления решения суда о признании договора недействительным передал истцу ключи от гаража. Договор аренды за пользование гаражом между сторонами не заключался, в связи с чем арендная плата за пользование гаражом взысканию не подлежит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2025 года исковые требования ФИО1 (СНИЛС [номер]) удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер] средства в размере 105000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель отмечает, что договор аренды не заключался, взыскание арендной платы полагает незаконным, поскольку пользование его гаражом связано исключительно с заключенным с ФИО3 договором купли-продажи на этот гараж. После расторжения договора в судебном порядке, он освободил гараж сразу же после вступления в законную силу решения суда. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на п. 3.1. Договора купли-продажи, в котором указано на то, что гараж свободен от прав третьих лиц, информацию о наличии иных собственников (наследников) ФИО7 утаила.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 просил решение суда отменить, истец ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 21.02.2023 решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.09.2022 ФИО5 и ФИО7 являются собственниками в праве общей долевой собственности гаража, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], ГК «Свердова-22», гараж [номер], по ? доле в праве собственности каждый.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2024 по гражданскому делу № 2-117/2024, с учетом апелляционного определения Нижегородской областного суда от 26.11.2024, признана недействительной сделкой договор купли-продажи гаража [номер], расположенного по адресу: [адрес], от 07.06.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО6 С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 423753 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5331,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 34414,50 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что 07.06.2021 гараж [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], ГК «Свердлова-22» был продан ФИО7 ФИО6 за 190000 руб. На момент совершения сделки между ФИО6 и ФИО7, последняя не скрывала от покупателя информации о том, что не является собственником продаваемого ею имущества. Правоустанавливающие документы, подтверждающие собственность продавца ФИО7 на отчуждаемое имущество отсутствовали. С 07.06.2021 спорный гараж находился в пользовании ФИО6

20.01.2025 ФИО6 освободил гараж от принадлежащих ему вещей и передал ключи от него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что с 2021 года ФИО8 незаконно пользуется спорным гаражом, поскольку ФИО7, сособственник гаража, незаконно продала его в отсутствие согласия ФИО5, истец не знал об этом, в связи с чем, не получил арендную плату за пользование его ? долей гаража.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того факта, что ответчик без законных оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде дохода, полученного ФИО6 посредством экономии арендной платы за пользование принадлежащим истцу имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, полагая свое право нарушенным, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, ссылается на то, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика, причинившего вред истцу, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО7 продала ФИО6 спорный гараж, указав в договоре, что гараж свободен от любых прав третьих лиц. Именно ФИО6, узнав о том, что ФИО7 не является полноправным собственником гаража, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и после вступления в силу решения суда освободил гараж.

Таким образом, истец не мог сдавать гараж в аренду и получать соответствующие платежи из-за действий сособственника ФИО7, которая не передала ключи от гаража истцу, а продала гараж ФИО6 В свою очередь ФИО6 сам пострадал от действий ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2024 года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование гаражом отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.