Решение № 2А-692/2021 2А-692/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-692/2021

Дело № 2а-692/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием: представителя ответчика Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание суммы задолженности в размере 116852,22 руб. с должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства истец не получал.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Гайского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Оренбургской области организовать работу по его восстановлению, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец, представитель УФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО2, должник ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области – заместитель начальника Гайского РОСП ФИО1 (доверенность от 09.01.2021 г., диплом о высшем образовании), возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 17.04.2014г. мирового судьи, вынесенного в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № от 07.04.2017г. Предмет исполнения - задолженность в размере 116 852,22 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства № были совершены исполнительные действия: 04.04.2017 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ФМС.

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в <адрес> в связи с чем 16.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях, постановления направлены в организации. На момент вынесения постановлений остаток денежных средств на счетах – 12.23 руб.

31.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, в результате чего установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

Согласно данным, полученным из ГУ- УПФ РФ, ФНС от 10.04.2017г. (04.08.2018 ответ на повторный запрос), у должника отсутствуют сведения о месте работы, получателем пенсии, пособий должник не является.

Согласно полученным ответам от 08.04.2017 г., 10.04.2017, 01.12.2017г. сельскохозяйственной техники и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель произвел в установленные сроки необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: произведена проверка имущественного состояния должника по месту его регистрации с составлением акта, направлены в регистрирующие органы и кредитные организации запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника. В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 06.04.2018 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области от 06.04.2018 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлено в адрес ООО «АФК» и получено адресатом 06.06.2018 г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры к отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако данные меры оказались безрезультатными.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Учитывая вышеизложенное, приведенные обстоятельства прав заявителя не нарушают, и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Требования истца о проверке факта привлечения организаций судебным приставом- исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19. 7 КоАП РФ удовлетворены быть не могут, поскольку установление в действиях данных лиц наличия признаков состава административного правонарушения, не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Оценка же наличия оснований для привлечения судебного пристава- исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4. КоАП РФ не входит в компетенцию суда и поэтому также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов не представлено, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о получении исполнительного документа взыскателем.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производство взыскателю стало известно в 06 июня 2018 году – с момента получения постановления об окончании исполнительного производства, а с административным иском он обратился согласно штампу Гайского городского суда Оренбургской области только 25 мая 2021 года (исковое заявление направлено в суд 21 мая 2021 г.), по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайств о восстановлении процессуального срока им не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, суду не предоставлено, в то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административный истец ООО «АФК» пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 30 июня 2021 г.

Судья: Е.В. Шошолина