Приговор № 1-622/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-622/2025

УИД 23RS0№-03

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.08.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находился по адресу: <адрес> «А», где заметил припаркованный у магазина автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, для использования в личных целях. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и его собственник не давал ему разрешения пользоваться данным автомобилем, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления, путем свободного доступа, незаконно проник в салон указанного автомобиля через незапертую переднюю левую дверь, сел на место водителя и запустил двигатель путем оставленного в замке зажигания ключа, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или в собственность других лиц, приведя в движение данный автомобиль, начал на нем движение по направлению <адрес> края, тем самым совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) № без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 40 минут автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) № обнаружен напротив <адрес> края.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, поступившей телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие и выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, кроме того указав, что претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 5 лет лишения свободы.

Органом дознания и государственным обвинителем деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ, так как в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также личность в полном объёме, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, положительно характеризующегося, на учете у психиатра и нарколога не состоящего. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает, что за совершенное им преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого ФИО1, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должн своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания, также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и три месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях;

не посещать бары, кафе и рестораны;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Копию приговора вручить и направить сторонам.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Адлерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: