Решение № 12-21/2025 12-285/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи П. ,

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, А. подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи. В жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указав, что сотрудник ГИБДД Е. в судебном заседании подтвердил, что предлагал А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. А. также подтвердил, что действительно три раза продувал в алкотестер. Предварительное освидетельствование законом не предусмотрено. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по мотиву отказа от его прохождения не имелось.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании защитник А. по доверенности Б. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что А. сотрудниками ГИБДД не разъяснялись его права и обязанности, понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий.

Суд, выслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

А., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица или автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2024 года в 07 часов 00 минут А., управляя транспортным средством «Лада Калина», г/н __ 154, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., был остановлен у __ по ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. __).

Основанием полагать, что А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года __ (л. __).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 __ (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается объяснениями понятых (л. __-9), протоколом об административном правонарушении от 10.05.2024 (л.д. 3). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. отказался в присутствии 2 понятых, что следует из указанного протокола, в котором собственноручно указал: «отказываюсь» (л.д. 4).

29.11.2024 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. __-71).

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 29.11.2024, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше указанных Правил (л. __-9).

Таким образом, А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 54 ПК __ об административном правонарушении от 10.05.2024 (л. __), который собственноручно подписан А.;

-протоколом 54 НО __ об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2024 (л. __);

-протоколом 54 НА __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2025, в котором А. собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л. __);

- объяснениями понятых от 10.05.2024 (л. __- 9), их показаниями, данными в суде первой инстанции;

- рапортом инспектора ДПС Н. от 10.05.2024 об административном правонарушении (л. __);

- показаниями инспектора ДПС Е., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который подтвердил факт не выполнения А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 41).

Судом установлено, что А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается объяснениями понятых (л. __-9), протоколом об административном правонарушении от 10.05.2024 (л.д. 2), показаниями свидетеля инспектора ДПС Е., допрошенного в судебном заседании мирового судьи, записью с камер видеонаблюдения, обозреваемой в суде первой инстанции.

Действительно, как следует из пояснений свидетеля сотрудника ГИБДД Е., перед проведением освидетельствования на состояние опьянения и определения целесообразности отстранения водителя от управления транспортным средством, им проведена предварительная проверка водителя – в режиме алкотестера - пробный продув. При проведении данной проверки тест выдает сообщение: обнаружено опьянение или нет, но в алкотестер не заносятся данные водителя, концентрация алкоголя в воздухе не указывается, лента не печатается.

Сотрудником ДПС А. было предложено сделать пробный продув в алкотестер и прибор указал, что состояние опьянения имеется. Далее А. предложено пройти освидетельствование на месте, продуть в алкотестер с фиксацией его данных, на что он отказался в присутствии понятых.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС был составлен протокол 54 НА __ о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2024 (л. __).

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении А. отказался, что подтверждается протоколом 54 НА __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2025, в котором А. собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л. __), показаниями допрошенных свидетелей - инспектора ДПС Е., объяснениями понятых.

Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с составленными должностными лицами процессуальными документами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в качестве основания для такого направления указан именно отказ А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых, которые каких-либо замечаний после составления указанного протокола не приносили. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований не имеется.

Таким образом, А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Поскольку А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии вины А. не нашли своего подтверждения.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

А. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, он не указывал.

Как видно из представленных в материалы дела процессуальных документов, хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ А. разъяснены, о чем имеется запись и его подпись в протоколе.

По смыслу ст. ст. 25.6, 25.7, 27.12 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, в таком случае он должен быть предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждение понятых об ответственности за дачу ложных показаний непосредственно перед проведением процессуальных действий, нормы КоАП РФ не содержат. Вместе с тем из объяснений понятых следует, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 25.6 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется запись в объяснениях.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позицию заявителя суд расценивает как способ избежать административной ответственности от совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначая А. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения)

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 29.11.2024, вынесенное в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

А. разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

А. разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись П.

Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении А. за __ (__) у мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска