Апелляционное постановление № 22-3169/2021 от 25 октября 2021 г.

Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-3169/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 октября 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Сумляниновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника–адвоката Шаврука К.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 года,

ФИО1, <...> ранее судимый:

1) - 10.02.2009 приговором Омского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления того же суда от 10.06.2009 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №78 Советского административного округа г. Омска от 14.05.2008, окончательно назначено, с учетом изменений постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2011 и 31.05.2011, 12 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.08.2017 неотбытый срок наказания заменен на 3 года 27 дней ограничения свободы, освобожден 22.08.2017;

2) - 14.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) - 05.06.2019 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.08.2018, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Омского областного суда от 10.02.2009 и мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.08.2018, окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужденный:

- 20.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 (приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 5.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней; основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, которое отбыто 20.07.2021, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <...>) на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 20.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 1 месяц 28 дней.

Постановлено зачесть отбытое дополнительное наказание (в виде лишения специального права) по приговору мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20.01.2021, за период с 20.01.2021 по 22.08.2021 включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания лишения свободы срока содержания под стражей с 07.06.2021 до вступления в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <...> 58 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу <...> 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 525 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

ФИО1 осужден за следующие деяния:

15.10.2020 около 5:00 час. ФИО1 подошел к оградке места захоронения №62, расположенного на первой аллее ряда №30 Ново-Южного кладбища по адресу: Черлакский тракт, 2/1, при помощи имевшихся при себе гаечного ключа и металлической кувалды с оградки указанного места захоронения сбил 13 чугунных пролетов, стоимостью 58 500 рублей, принадлежащих <...> и тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 18.10.2020 около 8:00 час. ФИО1 подошел к оградке места захоронения №57, расположенного на первой аллее ряда №30 Ново-Южного кладбища по адресу: Черлакский тракт, 2/1, и при помощи имевшихся при себе гаечного ключа и металлической кувалды с оградки указанного места захоронения сбил 10 чугунных пролетов, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащих <...> и тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить.

Находит неверной квалификацию действий ФИО1 по обоим преступлениям. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обосновывает это тем, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, потерпевшие <...> и <...> указывали о том, что с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для них, уровня доходов им был причинен именно значительный ущерб, настаивали на этом.

Хищением 13 чугунных пролетов с места захоронения родственников потерпевшего <...> ему был причинен ущерб на сумму 58 500 рублей. Доход его семьи складывается из пенсии его и жены (по 15 000 рублей), а также пенсии по потере кормильца (9 000 рублей). Хищением 10 чугунных пролетов с места захоронения родственников потерпевшего <...> ему был причинен ущерб на сумму 45 000 рублей. Доход его семьи складывается из пенсии его и жены в сумме 40 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, из которых 18 5000 рублей уходит на оплату кредитных обязательств.

По мнению прокурора это свидетельствует о невысоком доходе потерпевших, являющихся пенсионерами. Сами потерпевшие в судебном заседании сослались на причинение им значительного ущерба, именно исходя из стоимости похищенного имущества и их уровня дохода.

Считает вывод суда о том, что похищенное имущество не являлось для потерпевших значимым, является неверным, поскольку целевая направленность чугунных пролетов (оградки) заключается в создании определённого внешнего вида места захоронения. Совершением же хищения указанного имущества с места захоронения безусловно затрагиваются чувства потерпевших, причиняются нравственные страдания, что указывает на его значимость.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит исключить назначение наказания по совокупности преступлений, установленных ранее вынесенным приговором. Указывает, что имеет место выборочный учет наказаний, назначенных этим приговором, - а именно, суммировалось (присоединялось) только дополнительное наказание, что уголовным законом не допускается; указанный приговор (об условном осуждении к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде лишения специального права) подлежит самостоятельному исполнению.

Также указано, что при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК складывалась неотбытая часть наказания, в то время как следует складывать назначенные наказания полностью или частично (без учета отбытия таковых), а факт отбытия части суммируемого наказания единственно влечет его зачет в срок или меру окончательного наказания. Указано, что назначенный зачет дополнительного наказания в единстве с фактом назначения дополнительного наказания в меньшем размере, чем по предыдущему приговору, неосновательно улучшил положение осужденного, создал ситуацию, когда наказание будет считаться отбытым при фактическом отбытии меньшего срока, чем назначено приговором от 20.01.2021.

Просит приговор изменить, квалифицировать оба деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое из преступлений лишение свободы на два года; по совокупности преступлений – на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69, ч.4 ст. ст. 69 УК РФ, приговор мирового судьи от 20.01.21 исполнять самостоятельно.

На апелляционное представление государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. осужденным ФИО1 и защитником адвокатом Шавруком К.В. принесены возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, считают оспариваемые прокурором выводы суда правильными, наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, поддержавших свои обращения в суд апелляционной инстанции, суд находит оснований внесения в приговор изменений по доводам дополнительного представления прокурора.

Доводы и требования дополнительного представления являются полностью основательными, соответствующими сведениям, содержащимися в приговоре, и уголовному закону.

Так при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК складывалась неотбытая часть наказания, в то время как следует складывать назначенные наказания полностью или частично (без учета отбытия таковых), а факт отбытия части суммируемого наказания единственно влечет зачет в срок или меру окончательного наказания. Произведенный приговором зачет дополнительного наказания в единстве с фактом назначения дополнительного наказания в меньшем размере, чем по предыдущему приговору, неосновательно улучшил положение осужденного, создал ситуацию, когда наказание будет считаться отбытым при фактическом отбытии меньшего срока, чем назначено по приговору от 20.01.2021.

Оснований для внесения в приговор других изменений не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений и обстоятельства совершения им указанных преступлений, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на признательных показаниях самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия, поскольку вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показаниях потерпевших <...> и <...> свидетелей <...> и <...> протоколах следственных действий и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода, по факту хищения имущества <...> и <...>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы представления о необоснованности вывода суда о необходимости вменения квалифицирующего признака в виде «причинения значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам хищения имущества с кладбища, являются необоснованными.

Судом приведены мотивы принятого решения, основанные на исследованных материалах дела и нормах уголовного закона, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, указывающих о необходимости учета при определении размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии и иных доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевших. При этом судом обоснованно указано, что целевая принадлежность похищенного имущества и его значимость для потерпевших, не является предметом первой необходимости.

Иных доказательств, обосновывающих значительность причиненного ущерба в отношении потерпевших <...> и <...> в материалах дела не содержится. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из состава обоих преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, явки с повинной по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно: - исправительная колония строгого режима как лицу, совершившему преступления при рецидиве и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ, - путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения специального права по приговору мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20.01.2021, - и о зачете отбытого дополнительного наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20.01.2021 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: