Решение № 2-255/2026 2-255/2026~М-622/2026 М-622/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2-255/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 23 марта 2026 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Троицкой В.В.,

при секретаре Кузине Н.Н.,

с участием прокурора Брянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску прокурора Ольского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ольского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Спецтранс-Ола» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спецтранс-Ола» в должности сторожа-диспетчера, перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за январь 2026 года. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 135, 236 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «Спецтранс-Ола» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2026 года в размере 9 833 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24 января 2026 года по 4 марта 2026 года в размере 2 405 руб. 50 коп.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Спецтранс-Ола», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. До судебного заседания представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения прокурора, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Брянцев А.В. в ходе рассмотрения дела настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено судом в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ к материалам дела. Из заявления следует, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком и удовлетворить исковые требования прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска ответчиком, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Спецтранс-Ола» в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб., что составляет 30 % от размера государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ольского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за январь 2026 года в размере 30 906 руб. 28 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 января 2026 года по 4 марта 2026 года в размере 2 292 руб. 94 коп., а всего 33 199 (тридцать три тысячи сто девяносто девять) руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 23 марта 2026 года.

Судья подпись В.В. Троицкая