Апелляционное постановление № 22К-1165/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/1-70/2024

Дело № 22к-1165/2024 Судья Сергиенко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепкиной Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 28 сентября 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину и в хищении имущества ФИО4, с банковского счета, в особо крупном размере.

30.07.2024 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 1 050 000 рублей с банковского счета ФИО4, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в этот же день в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона ФИО4 стоимостью 7 000 рублей, присвоен единый №.

13.08.2024 в 22.00 часа ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 30.09.2024, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, средней тяжести и тяжкого, не работает и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черепкина Е.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть преступлений и не учел, что ФИО1 не судим, на учетах в психо- и наркодиспасерах не состоит, имеет регистрацию в <адрес>, поддерживает связь с родственниками, которые были его опекунами. Кроме того, он написал явку с повинной и добровольно сообщил пароль от телефона.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом допроса потерпевшей ФИО4, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Черепкиной Е.В. о том, что ФИО1 написал явку с повинной, добровольно сообщил пароль от телефона, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 не судим, на учетах в психо- и наркодиспасерах не состоит, имеет регистрацию в <адрес>, поддерживает связь с родственниками, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий