Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Григораш Н.В. Материал №10-10/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием заявителя Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 31 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе Д.А. на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 февраля 2017 года, которым Д.А. отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 февраля 2017 года отказано в принятии заявления Д.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На постановление мирового судьи Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что принимая указанное решение, мировой судья сослался на то обстоятельство, что место совершения противоправных действий ФИО1 не входит в территориальную подсудность данного мирового судьи.

Заявитель считает, что постановлением мирового судьи было нарушено его конституционное право на рассмотрение заявления, поскольку мировой судья должен был направить заявление по подсудности, в связи с чем просит постановление от 13 февраля 2017 года отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Проверив представленный материал, а также заслушав заявителя Д.А., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

13 февраля 2017 года Д.А. обратился к мировому судье № судебного участка Советского судебного района города Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

В своем заявлении Д.А. указал, что 20 ноября 2014 года на остановке общественного транспорта «Ц», в результате ссоры, его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес заявителю более двух ударов рукой в область головы, причинив тем самым острую физическую боль.

Постановлением от 13 февраля 2017 года отказано Д.А. в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 в связи с тем, что остановка общественного транспорта «Ц» находится на территории мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска и не относится к территории мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска.

Суд находит данное постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку при его вынесении мировой судья правильно руководствовался положениями ч.1 ст.32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.318, 319 УПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения на мирового судью не возложена обязанность направлять данное заявление по территориальной подсудности, в связи с чем доводы жалобы Д.А. в этой части суд находит необоснованными, так как никаких препятствий для самостоятельного обращения с указанным заявлением к мировому судье № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска у Д.А. не имеется.

Из текста заявления Д.А. также усматривается, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.318 УПК РФ, поскольку в нем заявителем не указан населенный пункт, в котором по утверждению Д.А. в отношении него было совершены противоправные действия, статья, по которой заявитель просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, данные о лице, привлекаемым к уголовной ответственности и список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, в совершении которого Д.А. обвиняет ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заявлению Д.А., оно имело место 20 ноября 2014 года.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования.

Таким образом, и.о.мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мировой судья № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска правильно принял решение об отказе в принятии заявления Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку оно не подсудно данному мировому судье и, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи Д.А. заявления истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя, в которой тот просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 февраля 2017 года, которым Д.А. отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гущин Г.М.