Решение № 2-7725/2024 2-941/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2616/2024

Дело № 2-941/2025

29RS0023-01-2023-004384-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Северодвинская городская клиническая больница ..... скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Северодвинская городская клиническая больница ..... скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2022 года ответчику ошибочно был выплачен аванс за первую половину месяца в размере 16880 рублей 60 копеек. Просило взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1260 рублей 92 копеек и расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 2 – 3).

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Северодвинский родильный дом» (реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Северодвинская городская клиническая больница ..... скорой медицинской помощи») по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 34). Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 16880 рублей 60 копеек в качестве заработной платы за первую половину месяца (аванса) за июль 2022 года (л.д. 6, 48 оборот, 55).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение возникает у приобретателя при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица (потерпевшего); отсутствия правовых оснований такого обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что для разрешения настоящего спора и принятия решения об удовлетворении исковых требований суду надлежало установить то обстоятельство, что излишне выплаченные суммы подлежат получателем возвращению, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом деле спорная сумма подлежит взысканию с ответчика при условии представления истцом доказательств того, что ее выплата произошла вследствие недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Таких доказательств истцом в суд не представлено, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

На момент выплаты спорной суммы ответчик работником истца не являлся, трудовые отношения между ними были прекращены. Доказательств того, что спорная сумма была выплачена в результате действий ответчика (по его заявлению, в результате предоставления им подложных документов и т.п.) материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела не усматривается, что имела место счетная ошибка, то есть ошибка при совершении арифметических действий, поскольку такая ошибка непосредственно влияет только на размер выплаченной суммы, не затрагивая правомерность самого факта выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Северодвинская городская клиническая больница ..... скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 13.02.2025