Приговор № 1-77/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 28 марта 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Верхогляд С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Старооскольской ЦАК Долматовой Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2017 года,

потерпевших: ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, судимого: 19.04.2013 года Старооскольским городским судом Белгородской области по, ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.1, ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 17.04.2015 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12.05.2016 года в 10-м часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел ко входу в парикмахерскую «Лик», расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи мускульной силы повредил рольставни, за которыми находилась входная дверь, затем при помощь найденного фрагмента кирпича разбил стекло входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение парикмахерской, предназначенное для временного размещения людей и материальных ценностей в служебных целях, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, чем причинил последней значительный ущерб. После этого ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, также похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что плохо помнит, как все произошло, так как был в тот день очень пьян, с 09.05.2016 года по 15.05.2016 года находился в запое. Из-за того, что был пьян, совершил кражу. Согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершенного преступления. Он действительно залез в парикмахерскую, но подробностей этого не помнит, утром проснулся, увидел пакет с шампунями и выбросил его в мусоропровод, денежные средства потратил на свои нужды. Явку с повинной он написал добровольно, когда к нему пришли сотрудники полиции. С целью частичного возмещения ущерба через следователя предлагал потерпевшим 5000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, но они отказались их принять, большей суммы у него нет, так как он не работает. Заявлял ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, так как полностью согласен с предъявленным обвинением. Гражданские иски потерпевших признает частично, не признает моральный вред и сумму ущерба за разбитые двери, а также думает, что не все похищенные им флаконы были новые, могли быть уже частично использованы. В случае, если его не лишат свободы, предпримет все меры для погашения материального ущерба потерпевшим.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также материалами уголовного дела: заявлениями ФИО4 и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, показаний на месте, заключениями экспертов, товароведческой судебной экспертизы, актом инвентаризации, протоколом явки с повинной.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит парикмахерская «Лик», расположенная по адресу: <адрес>, где у неё работает двое сотрудников, в том числе потерпевшая ФИО4. 11.05.2016 года в доме был капремонт, поэтому целые сутки не было электроэнергии, чем и воспользовался подсудимый, так как сигнализация в связи с отсутствием электричества была отключена. Считает, что это была преднамеренная кража, что подсудимый заранее готовился для её совершения, так как он был в теплой куртке и перчатках, пришел к парикмахерской и взломал дверь. Она утром 12.05.2016 года собиралась на работу, когда ей позвонили соседи сверху парикмахерской и сообщили, что её вскрыли, после этого ей позвонила ФИО4, которая уже пришла на работу и увидела сломанные двери. Когда она сама пришла в парикмахерскую, то увидела сломанные рольставни, разбитое стекло входной двери, в помещении был беспорядок, было похищено её имущество и денежные средства, а также имущество и денежные средства ФИО4 Она заявила и поддерживает иск на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, который включает в себя требования о взыскании материального ущерба – похищенного имущества и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> рублей – ущерб за ремонт поврежденных рольставней и стеклопакета входной двери и <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда. Документов, подтверждающих ремонт рольставней и дверей у неё нет, так как пользовалась услугами частных лиц по объявлению, моральный вред причинен ей в связи с совершенным подсудимым преступлением, поскольку из-за переживаний у нее стала болеть голова, она обращалась в больницу, начались проблемы со здоровьем. Сумма причиненного преступлением ущерба является для нее значительной, так как её ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты> рублей, муж получает <данные изъяты> рублей в месяц, им приходится платить за обучение ребенка в институте и ипотеку. 5000 рублей подсудимый действительно предлагал им, но эта сумма слишком мала по сравнению с причиненным ущербом, поэтому они её не приняли. Считает, что явку с повинной подсудимого нельзя признавать смягчающим обстоятельством, поскольку он не сам пришел и признался в совершении преступления, а уже когда его нашли сотрудники полиции, установили его личность по крови и отпечаткам пальцев, ему было некуда деваться. До настоящего времени у подсудимого была возможность устроиться на работу, чтобы возместить им ущерб, но он этого не сделал. Настаивает на самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает по договору в парикмахерской «Лик», в маникюрном кабинете. 12.05.2016 года в 8 часов 40 минут она пришла на работу и увидела, что рольставни сломаны, стеклянная дверь разбита. Она сразу же позвонила директору ФИО3, та уже была в курсе и ехала на работу. В помещение они вошли с сотрудниками полиции, все было разбросано, у нее лично похитили денежные средства и имущество, а также были похищены денежные средства и имущество ФИО3. На входной двери, где разбито стекло, была кровь. Она – потерпевшая ФИО4 заявила и поддерживает иск на сумму похищенного имущества – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Подсудимый им ничего не возместил, ущерб является для неё значительным, в связи с небольшой заработной платой. Просит назначить ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за инкриминируемое преступление.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, работающего оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Старый Оскол после хищения имущества из парикмахерской «Лик» на месте происшествия с разбитого стекла были изъяты следы крови, которые затем были направлены в экспертно-криминалистический центр. 29.08.2016 года им поступили сведения о совпадении следов крови с ДНК подсудимого ФИО1 Он со стажером выехал по месту жительства подсудимого, сначала зашел стажер, перед ним захлопнули дверь. Но когда подошел он сам и позвонил, то ФИО1 уже сам вышел с матерью, после чего в отделе полиции написал добровольно в его присутствии явку с повинной. Он ничего не знает о том, что подсудимый продавал какой-то уборщице шампуни, так как сам её не опрашивал, но не исключает того, что какую-то часть похищенного подсудимый мог продать, но основную часть с его пояснений он выбросил.

Согласно заявлениям ФИО4 и ФИО3 от 12.05.2016 года они просят привлечь к ответственности неизвестное им лицо, которое в период времени с 20 часов 11.05.2016 года до 08 часов 12.05.2016 года совершило хищение принадлежащего каждой из них имущества из парикмахерской «Лик», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4, л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2016 года с участием ФИО3 осмотрена парикмахерская «Лик», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что рольставни и стеклопакет входной двери повреждены. С места происшествия изъяты: фрагмент стекла со следом вещества биологического происхождения бурого цвета, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, матерчатая перчатка коричневого цвета (т.1 л.д.6-8).

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2016 года на представленной на экспертизу матерчатой перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2016 года, имеются следы пота, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.112-114).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 17.11.2016 года у ФИО1 получены образцы ДНК, изъятые на марлевый тампон (т.2 л.д.2).

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2016 года представленная на экспертизу матерчатая перчатка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2016 года, имеет следы пота, произошедшие от ФИО1 (т.2 л.д.9-14).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 30.12.2016 года установлена остаточная стоимость похищенного из помещения парикмахерской «Лик» имущества (т.1 л.д.215-281).

Согласно акту инвентаризации, проведенной 16.05.2016 года, в парикмахерской «Лик» ИП «ФИО3» была выявлена недостача имущества, указан перечень похищенного товара и его цены (т.1 л.д.182-183).

Как следует из протокола осмотра предметов от 14.12.2016 года осмотрены бумажный конверт коричневого цвета с матерчатой перчаткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2016 года по адресу: <адрес> бумажный конверт белого цвета с образцами ДНК ФИО1, изъятый протоколом получения образцов для сравнительного анализа от 17.11.2016 года (т.2 л.д.22-26).

Согласно протоколу явки с повинной от 31.08.2016 года ФИО1 признался в совершении 12.05.2016 года в первом часу ночи в состоянии алкогольного опьянения кражи из парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 12.02.2017 года обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также непосредственно на месте совершения преступления воспроизвел способ проникновения в помещение парикмахерской «Лик» (т.2 л.д.158-161).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.09.2016 года в отношении ФИО1, суд согласен с его выводами о том, что ФИО1. на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может по времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании, а также в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.171-174). В связи с изложенным ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, которые последовательны и согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, подтверждается выпиской из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, согласно которой доход ФИО3 составляет в среднем <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.184-188), значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 подтверждается справкой от ИП «ФИО3» 2-НДФЛ № от 22.09.2016 года, согласно которой заработная плата ФИО4 составляет в среднем <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.194) и свидетельством о рождении <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.196).

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он понимал неправомерность завладения имуществом потерпевших, то, что завладевает этим имуществом тайно, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшим, и желал этого.

При избрании вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, являются полное признание им вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, как пояснил сам подсудимый, состояние опьянения способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, находился на диспансерном учете в ОГБУЗ «СНД» с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями опиатов», но был снят с учета в связи с водворением его в места лишения свободы, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, с учетом при этом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, для отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, при этом, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 с 31.08.2016 года до 02.09.2016 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в срок наказания ему следует зачесть время задержания, исходя из соответствия одного дня задержания одному дню лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым бумажные конверты со светлыми дактопленками со следами рук, с фрагментом стекла, с фрагментом марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета, с матерчатой перчаткой коричневого цвета, с темной дактопленкой со следом низа обуви, с образцами ДНК ФИО1, находящиеся в Старооскольском городском суде, - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет возмещения причиненного ей действиями подсудимого материального ущерба и морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично, на сумму похищенного имущества и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, который подтвержден материалами уголовного дела. Что касается заявленной потерпевшей ФИО3 в гражданском иске суммы <данные изъяты> рублей за повреждение рольставней и стеклопакета входной двери и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то документов, подтверждающих расходы на ремонт поврежденного имущества, и доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 нравственных и физических страданий, суду не представлено, поэтому суд считает необходимым оставить исковые требования в данной части без удовлетворения, учитывая также в части морального вреда, что в данном случае содеянное подсудимым деяние связано с нарушением имущественных прав потерпевшей, оставляя за истицей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимый его признает, он полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за участие адвоката Долматовой Н.С. в суде по назначению по защите подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в течение двух дней, исходя из расчета по 550 рублей за один день, а также в сумме 6900 рублей за проведение товароведческой судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, -

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 31.08.2016 года до 02.09.2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания <данные изъяты> рублей за повреждение рольставней и стеклопакета входной двери и взыскания причиненного ей морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения, сохраняя за истицей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Долматовой Н.С. за её участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, и в сумме 6900 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства: бумажные конверты со светлыми дактопленками со следами рук, с фрагментом стекла, с фрагментом марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета, с матерчатой перчаткой коричневого цвета, с темной дактопленкой со следом низа обуви, с образцами ДНК ФИО1, находящиеся в Старооскольском городском суде, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Нечепаев