Приговор № 1-353/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-353/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002494-44

№1-353/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев в ИК общего режима, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен наказание снижено до 2 лет, освобожден по отбытию наказания 14.01.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 20 часов 32 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в жилой комнате <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же А.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А. и желая этого, но, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности к наступлению возможной смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти А.А.А., воспользовавшись тем, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу тяжелого алкогольного опьянения, пожилого возраста и болезненного состояния опорно-двигательного аппарата и не может правильно воспринимать происходящее и оказывать активное сопротивление, умышленно нанес сидящему в кресле А.А.А. множественные удары правой рукой в область головы.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.А.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: «множественные ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы и лица» (по данным медицинской документации), кровоподтеки: обоих век правого глаза, обоих век левого глаза, в правой височно-скуловой области (1), в лобной области слева в нижней трети (1); кровоизлияния в мягких покровах свода черепа в: лобной области слева (1), правой височно-скуловой области (1), затылочной области справа (1); закрытый перелом костей носа, гемосинус основной и решетчатой пазух; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной области и правой височно-теменно-затылочной области; очаг ушиба по основанию головного мозга в правой затылочной доле (1), которые составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту А.А.А. доставлен машиной скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» по адресу: <адрес>, где последний умер ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и очагом ушиба головного мозга, исходом которой явились отек, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый А.А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого А.А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями А.А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника, из которых следует, что с января 2019 года он проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире проживал его отец – А.А.А. Отец злоупотреблял спиртными напитками, за собой не ухаживал, за порядком в доме не следил, в связи с чем, у них происходили конфликты, которые иногда перерастали в драки. Также он знал о наличие у А.А.А. хронических заболеваний и о том, что в состоянии алкогольного опьянения у последнего начинались проблемы с ногами и он не мог ходить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков он начал ругаться на отца, говоря чтобы тот не пил. В это время они сидели в зале, он сидел на диване, а отец в кресле рядом с диваном. В ходе ссоры он сильно разозлился на того, встал с дивана, подошел к сидящему в кресле отцу и ударил его кулаком правой руки в область лица. Данным ударом он разбил тому нос, и у того из носа потекла кровь. После этого он ударил А.А.А. еще кулаком правой руки по голове, а именно, не менее одного раза в лицо, не менее трех ударов по голове, в различные участки, точно не помнит в какую часть головы. Отец продолжал сидеть в кресле, размахивал руками, но ударов ему не наносил. А.А.А. сознание не терял. Он бил того примерно одну минуту. Примерно в 18 часов 30 минут, он перестал бить отца, вызвал такси, какой именно службы не помнит. Через минут 10 ему на его мобильный телефон марки ZTE с абонентским номером <***> поступил звонок, что автомобиль такси подъехал к дому. Он помог отцу одеться, вытер у него с лица кровь полотенцем, тот ничего не говорил. Они вместе вышли на улицу, сели в автомобиль. Там он попросил водителя отвезти их по адресу: <адрес>, то есть к его матери – А.Н.Г. Примерно в 19 часов 00 минут, подъехав к подъезду № по вышеуказанному адресу, он передал матери А.А.А., сказав, то тот будет жить с ней, также сказал, что ударил того несколько раз в результате произошедшего конфликта. Она забрала А.А.А., он помог ей довести отца по лифта в подъезде. Затем он пешком отправился к себе домой на <адрес>, так как денег на проезд у него не было. После этого он к матери не приходил, отца не видел и не общался с ним. С матерью они разговаривали по телефону, он спрашивал у нее о самочувствие отца и та говорила, что А.А.А. избит. Более он не интересовался состоянием здоровья отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что накануне ночью отцу стало плохо, и они вызвали бригаду скорой помощи, которая увезла А.А.А. в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила мать и сказала, что отец умер в больнице. Он понимал, что своими ударами наносит вред здоровью отца, причем существенный, поскольку понимал, что удары по голове достаточно опасны, но причинять ему смерть не хотел и не желал этого. Если бы он хотел, чтобы отец умер, то имел возможность это сделать, но не сделал, так как смерти А.А.А. он не желал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Г.Е.А., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста отдела по опеке и попечительства в сфере социальной защиты населения <адрес>. Она в качестве представителя потерпевшего была приглашена следователем, поскольку у А.А.А. отсутствовали родственники, а он скончался в результате полученных телесных повреждений в ходе бытового конфликта;

- показаниями свидетеля А.Н.Г., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 приходится сыном, а А.А.А. являлся ее бывшим супругом и отцом ФИО1 В апреле 2019 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что привезет отца к ней домой по адресу: <адрес>. Она встретила А.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и на лице у него были телесные повреждения в виде разбитого носа. После чего, она вместе с А.А.А. поднялась в квартиру, а ФИО1 ушел. А.А.А. ничего о произошедшем не пояснял, она ему помогла обмыться и уложила спать. На следующий день А.А.А. ни на что не жаловался. Через день она ушла на работу на сутки. Будучи на работе ей позвонила внучка – А.Н.О. и сообщила, что А.А.А. стало плохо и она вызвала скорую. Она также навещала А.А.А. в больнице. В последующем ей стало известно, что А.А.А. скончался. Ей также известно, что у А.А.А. была болезнь опорно-двигательного аппарата, и когда он выпивал, то не мог ходить, однако что это было за заболевание пояснить не может, поскольку А.А.А. никакого лечения не проходил;

- показаниями свидетеля А.А.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знает ФИО1, А.Н.Г. Периодически помогает А.Н.Г. по хозяйству. Весной прошлого года, более точно дату он не помнит, примерно в 20 -21 часов он находился у А.Н.Г. дома, когда туда ФИО1 привез А.А.А. А.А.А. был в грязи и синяках. Через несколько дней он также был у А.Н.Г. дома, когда А.А.А. стало плохо и А.Н.О. вызвала бригаду скорой помощи, врачи которой отвезли А.А.А. в больницу. Ему также было известно, что у А.А.А. была болезнь опорно-двигательного аппарата, поэтому когда А.А.А. выпивал, то не мог стоять на ногах;

- показаниями свидетеля П.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи МБУЗ «ГБСМП <адрес>». В 02 часа 28 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для оказания экстренной медицинской помощи мужчине, которого со слов лица, вызвавшего скорую, избили, в настоящее время у него присутствуют судороги, он задыхается. Он совместно с фельдшером Г.А. незамедлительно выехал по указанному адресу. В 02 часа 40 минут они прибыли по адресу, где его встретила девушка, представившаяся внучкой пострадавшего, ее данные он уже не помнит. Она провела его в квартиру, где лежал мужчина, которого девушка представила как А.А.А. На момент их прибытия А.А.А. находился в тяжелом состоянии, сознание спутанное, уровень сопор, кожные покровы гиперемированы, присутствовали акроцианоз (синюшность кожи), отеки нижних конечностей, периорбитальные гематомы, симптом «очков», кратковременные тонико-каланические судороги с прикусыванием языка, дезориентация в пространстве. По результатам первичного осмотра на месте А.А.А. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, судорожный синдром. Очевидно было по комплексу признаков, что у него какая-то внутричерепная гематома. В силу состояния А.А.А. с ним вступить в разговор не представлялось возможным. На момент его осмотра от него запаха алкоголя не исходило. На лице имелись телесные повреждения в виде симптома «очков», что является следствием повреждений в области головы. На месте оказана неотложная медицинская помощь: наложение воротника «Шанца», постановка воздуховода, магний-сульфат внутривенно 10 мл. После чего, А.А.А. экстренно госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» (т.1 л.д.156-159);

- показаниями свидетеля Г.П.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П.С.В. и касаются состояния здоровья А.А.А. и обстоятельств его доставления в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» (т.1 л.д.174-177);

- показаниями свидетеля Б.А.К.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом-нейрохирургом нейрохирургического отделения МБУЗ «ГБСМП <адрес>». В 03 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение доставлен А.А.А. Сотрудники скорой помощи пояснили, что А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был избит сыном. На момент поступления А.А.А. был без сознания, у того имелись множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей головы, лица, нижних конечностей. В экстренном порядке А.А.А. был осмотрен и ему выставлен диагноз: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, ушиб правой затылочной доли, субарахноидально-вертикулярное кровоизлияние, перелом костей носа, эписиндром, полиорганная недостаточность. А.А.А. помещен в отделение реанимации, где ему проводилось соответствующее травме и состоянию лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние А.А.А. резко ухудшилось, нарушение сознания до комы 3, на фоне нарастания декомпенсации в 23 часа 00 минут была зарегистрирована остановка сердечной деятельности, в 23 часа 22 минуты после проведения реанимационных мероприятий, которые успеха не принесли, констатирована биологическая смерть А.А.А. (т.1 л.д.168-171);

- показаниями свидетеля И.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он состоял в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступила заявка о выезде в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где умер пациент с телесными повреждениями. Примерно к 17 часам он прибыл в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» по адресу: <адрес>, проследовал в помещение отстойника, где на каталке располагался труп мужчины – А.А.А. Ему медицинским персоналом были представлены медицинская карта на имя А.А.А. и посмертный эпикриз, которые он частично откопировал и приобщил копии к первичному материалу проверки. Согласно сведениям медицинской карты А.А.А. доставлен бригадой скорой помощи с адреса: <адрес>, обстоятельства травмирования – избит дома сыном. Сведения о избиении А.А.А. стали известны из поступившего в скорую заявления. Доставлен в медицинское учреждение по экстренным показаниям. Собранный материал проверки был передан дежурному по окончанию его дежурной смены (т.1 л.д.164-167);

- показаниями свидетеля Ж.О.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с октября 2019 года она стала проживать вместе с ФИО1 в <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что тот ругался с отцом, в связи с тем, что отец много пил спиртного до такого состояния, что не мог ходить. Также говорил, что отец лежал в больнице и умер, причина смерти ей неизвестна (т.1 л.д.186-188);

- показаниями свидетеля А.Н.О., данными в ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью ФИО1 и внучкой А.А.А. А.А.А. и ФИО1 проживали вместе и употребляли алкоголь. Отец с дедом трудно уживались. Со слов А.А.А. ей было известно, что ФИО1 бил того. ДД.ММ.ГГГГ вечером, придя домой, она увидела А.А.А., который лежал в кровати. Она заметила, что у деда были синяки под глазами темного цвета, также была кровь в области головы. Она спросила у бабушки, что случилось с дедом, та ей ответила, что деда привез на такси отец избитого и сообщил, что это он избил деда, так как тот ему надоел, и жить он с ним не хочет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она услышала хрипы и подошла к дивану, на котором лежал дед. Он задыхался, его трусило. Она позвала А.А.В., который постарался оказать помощь деду. Она в это время звонила в скорую помощь. Она со своего мобильного телефона набрала «112». Далее у нее спросили, что случилось, на что она ответила, что деду плохо, он задыхается и что он был избит ДД.ММ.ГГГГ своим сыном ФИО1 Через 10-15 минут приехали врачи, она их впустила в квартиру, провела к А.А.А., который лежал на диване. Врачи его начали осматривать, спросили его данные. Сам А.А.А. не разговаривал, был почти без сознания. Ему сделали какой-то укол. В разговоре с врачом на его расспросы, она ему рассказала, что она является внучкой А.А.А., что того ДД.ММ.ГГГГ избил его сын на <адрес>, где они жили. Деда автомобилем скорой медицинской помощи госпитализировали в МБУЗ «ГБСМП <адрес>». О произошедшем она сообщила бабушке. Также она разговаривала с отцом о данной ситуации, он не отрицал, что избил деда, но не думал, что его положат в больницу. Бабушка также все, что она изложила выше, знает, потому что отец ей первой сказал, что он избил деда ДД.ММ.ГГГГ, что дед его просто уже достал. Также отец в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, но и трезвый он ведет себя неадекватно (т.1 л.д.191-196);

- показаниями эксперта Ч.А.В., данными им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствие и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа А.А.А. по документам. Из представленных документов следовало, что у А.А.А. имела место черепно-мозговая травма. Для черепно-мозговых травм обычно характерно трехфазное клиническое течение: первая фаза – кратковременная потеря сознания, которая наступает сразу после причинения черепно-мозговой травмы, в отдельных случаях может отсутствовать. Продолжительность данной фазы может составлять от долей секунд до нескольких десятков минут – часов. Иногда эта фаза столь непродолжительная, что факт потери сознания не успевают отметить не пострадавшие, не очевидцы; вторая фаза – так называемый «светлый промежуток». В этот период сознание восстанавливается, состояние пострадавшего остается относительно удовлетворительным. Продолжительность данного периода может составлять от нескольких десятков минут до нескольких суток; третья фаза – нарастание клинических проявлений черепно-мозговой травмы. В этот период общее состояние пострадавшего постепенно ухудшается, развивается нарушение сознания. Эта объясняется нарастанием отека мозга (как реакции на травму), а также увеличением объема внутричерепной гематомы. Продолжительность этой фазы может составлять от нескольких десятков минут до нескольких суток. Исходя из выше описанного, после получения телесных повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, А.А.А. мог совершать активные действия во время течения второй фазы черепно-мозговой травмы. Медицинских данных, позволяющих судить имел ли, в данном случае, место «светлый промежуток» и в течение какого времени не имеется. Также указал, что достоверно определить период времени, в который образовались указанные телесные повреждения не представляется возможным, ввиду длительного периода нахождения в лечебном учреждении и регенерацией (заживлением) тканей. Однако нельзя исключить их образование ДД.ММ.ГГГГ. При этом не потребление алкоголя и сахарный диабет не могли повлиять на течение черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д. 228-232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение отстойника МБУЗ «ГБСМП <адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп А.А.А. с телесными повреждениями согласно посмертному эпикризу (заключительный клинический диагноз): тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, ушиб правой затылочной доли, сударахноидально-вентрикулярное кровоизлияние, перелом костей носа, эписиндром, полиорганная недостаточность, острая сердечно-сосудистая, дыхательная недостаточность (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 5-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 2 л.д. 23-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней правой и левой руки ФИО1 на листе формата А-4 (т. 2 л.д. 31-32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на двух ватных палочках (т. 2 л.д. 35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» изъята медицинская карта № стационарного больного нейрохирургического отделения А.А.А. (т. 2 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому осмотрены образцы отпечатков пальцев и ладоней правой и левой руки ФИО1 на листе формата А-4, образцы буккального эпителия ФИО1 на двух ватных палочках (т. 2 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено медицинская карта № стационарного больного нейрохирургического отделения А.А.А. из МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где имеется запись «избит дома сыном», доставлен в стационар по экстренным показателям ДД.ММ.ГГГГ, умер в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осморен СD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № ФИО1 (т. 2 л.д. 65-69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, воспроизвел обстановку и обстоятельства преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-105);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А.А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и очагом ушиба головного мозга, исходом которой явились отек, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. По данным медицинской документации смерть А.А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минут, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа в морге. При исследовании трупа А.А.А., помимо следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: «множественные ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы и лица» (по данным медицинской документации), кровоподтеки: обоих век правого глаза, обоих век левого глаза, в правой височно-скуловой области (1), в лобной области слева в нижней трети (1); кровоизлияния в мягких покровах свода черепа в: лобной области слева (1), правой височно-скуловой области (1), затылочной области справа (1); закрытый перелом костей носа, гемосинус основной и решетчатой пазух; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в: левой лобной области и правой височно-теменно-затылочной области; очаг ушиба по основанию головного мозга в правой затылочной доле (1). Данные телесные повреждения составляют единые комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности воздействовавших поверхностей которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в медицинской документации – «…со слов был избит 17.04.2019г…», квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- давний сросшийся (с формированием костной мозоли) перелом 6-го ребра по лопаточной линии слева. Достоверно установить механизм и давность образования данного повреждения не представляется возможным ввиду выраженных процессов регенерации (заживления) костной ткани. Данное повреждение образовалось не менее чем за 3-4,5 недели до момента наступления смерти, и обычно квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), к причине смерти отношения не имеет.

- ссадины на: передней поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности левого коленного сустава (1) – результат воздействия тупого твердого предмета (предметов), образовались прижизненно незадолго до момента поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), более точно установить не представляется возможным в связи с длительностью медицинских манипуляций проведенных в стационаре и регенерацией (заживлением) тканей, не расцениваются как причинившие вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют.

- кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), «множественные ушибы и кровоподтеки мягких тканей нижних конечностей» (по данным медицинской документации) - результат ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые), образовались прижизненно незадолго до момента поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), более точно установить не представляется возможным в связи с длительностью медицинских манипуляций проведенных в стационаре и регенерацией (заживлением) тканей, не расцениваются как причинившие вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют.

Все повреждения, обнаруженные на трупе А.А.А., имеют морфологические признаки прижизненности. Количество и локализация точек приложения силы совпадает с количеством и локализацией повреждений мягких тканей. Количество ударных воздействий определить не представляется возможным ввиду того, что как одно ударное воздействие может отобразиться несколькими повреждениями, так и несколько ударных воздействий может отобразиться одним повреждением. Медицинских данных, дающих возможность определить последовательность нанесения телесных повреждений, не имеется. Индивидуальные признаки предмета (предметов), которыми нанесены повреждения, на трупе не отобразились.С учетом анатомического расположения повреждений (в том числе и в область головы), обнаруженных при исследовании трупа А.А.А., их одномоментное образование исключено (т. 2 л.д. 203-216);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – образцы отпечатков пальцев и ладоней правой и левой руки ФИО1 на листе формата А-4, образцы буккального эпителия ФИО1 на двух ватных палочках. (т. 2 л.д. 71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – медицинская карта № стационарного больного нейрохирургического отделения А.А.А. из МБУЗ «ГБСМП <адрес>». (т. 2 л.д. 72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – СD-R диск (серийный номер №) с детализацией телефонных соединений абонентского номера № ФИО1 (т. 2 л.д. 73).

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованных судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Суд приходит выводу что несмотря на то, что в обвинительном заключении содержится указание о нанесении подсудимым потерпевшему множественных ударов обеими руками, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 наносил многочисленные удары правой рукой. Данное обстоятельство подлежит уточнению, однако на объем предъявленного обвинения не влияет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенный им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также матери-пенсионера. Его объяснения и признательные показания в ходе проверки показаний на месте суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 под наблюдением врачей психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований к признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указанного в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено аморальное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, которое явилось бы поводом совершения преступления.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы. При этом, суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его раскаяния, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд исходит из наличия рецидива преступлений и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует назначить в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № стационарного больного нейрохирургического отделения А.А.А. из МБУЗ «ГБСМП <адрес>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Советского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – возвратить по принадлежности;

СD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № ФИО1, образцы отпечатков пальцев и ладоней правой и левой руки ФИО1 на листе формата А-4, образцы буккального эпителия ФИО1 на двух ватных палочках – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко