Решение № 2-4057/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4057/2019

Дело 2-4057/201947RS0009-01-2019-000068-37

18 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходов на по составлению доверенности в сумме 1 910 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2018 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол АП № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что последний нарушил требования ст. 5 п. 4.3., 4.4. Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации /КоАП РФ/.

Однако, 19 июля 2018 года Кировским городским судом Ленинградской области было принято постановление о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 03 августа, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов.

Определением от 04 марта 2019 года Кировского городского суда Ленинградской области гражданское дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика /л.д. 87-89/.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему /л.д. 1-2, 80-82/, пояснил, что к ответственности он был привлечен за организацию митинга, который был согласован, посвящен целям и задачам партии в которой он состоит, о том, что его задержали сотрудники полиции стало известно в школе, где учатся его дети, которым задавали вопросы относительно привлечения их отца к ответственности, в связи с чем ФИО1 претерпевал унижение и испытывал чувство стыда перед своими детьми другими жителями их города, при этом, что митинг проводимый им был согласован в соответствии с установленной законом процедурой.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, в ходе телефонного разговора пояснил о том, что не может присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в отпуске, ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов /л.д. 112-114/.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д. 105/, в судебное заседание не явился, ранее заявив о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В силу ч.2.1ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июля 2018 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол АП № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что последний нарушил требования ст. 5 п. 4.3., 4.4. Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации /КоАП РФ/ - /л.д. 74-75/.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 03 августа 2018 года, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1. Ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ /л.д. 3-8/.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф." прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечение к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, тем самым, необоснованное административное преследование не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями о наступлении административной ответственности, испытываемым унижением пред двумя несовершеннолетними детьми, и дискомфортным состоянием, умалением его добросовестности и законопослушности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред безусловно подлежит компенсации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, последнее осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп.12.1 п.1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту /пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, а, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, учитывая право реабилитированного лица рассчитывать на справедливую компенсацию, в тоже время, соблюдая принцип разумности, учитывая, что право определения размера компенсации морального вреда в силу закона принадлежит суду, суд полагает возможным с учётом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, возместить ФИО1 моральный вред в денежном выражении, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, суд находит правомерным требование истца о том, что расходы, связанные с оспариванием законности привлечения к административной ответственности в виде оплаты квалифицированной юридической помощи являются убытками истца и подлежат возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании соглашения №332 об оказании юридической помощи, заключенного 10 июля 2018 года между адвокатом Ерофеевым К.Б. и ФИО1, последнему была оказана квалифицированная юридическая помощь по представлению его интересов адвокатом Ерофеевым К.Б. в Кировском городском суде Ленинградской области по делу о совершении административного правонарушения, стоимость которой составила 10 000 рублей, и была в полном объеме оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июля 2018 года на сумму 3 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2018 года на сумму 7 000 рублей/л.д. 9-11/.

Учитывая качество оказанной истцу юридической помощи, выразившееся в прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также необходимость обращения истца за юридической помощью именно ввиду неправомерных действий государственного органа, суд приходит к выводу о возмещении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в деле об административном нарушении в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена лишь копия доверенности /л.д. 12-14/, выданная истцом на представление его интересов ФИО3, при этом указанная доверенность выдана неисключительно по вопросам, связанным с оспариванием незаконного привлечения к административной ответственности, то расходы по ее оформлению не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в деле по административному нарушению в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья