Приговор № 1-23/2020 1-255/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2019

К делу 000

23 RS 0004-01-2019- 000111-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «05» февраля 2020 года

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Королев О.В., представившего удостоверение 000 от 10.07.2009 года и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, гражданина РФ, образование среднее – общее, женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, временно проживающего по адресу: (...), ком. 415, ранее судимого приговором Адлерского районного суда (...) края от 00.00.0000 по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором Адлерского районного суда (...) края от 00.00.0000, с учетом внесенных в него изменений постановлением Усть – Лабинского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору Адлерского районного суда (...) края от 00.00.0000 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000; приговором Адлерского районного суда (...) края от 00.00.0000 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «в, г»,158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «в, г», 158 ч. 2 п. п. «в, г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. п. а, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела отбывающего наказание по приговору Адлерского районного суда (...) края от 00.00.0000 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговору Хостинского районного суда (...) края от 00.00.0000 по ст. ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Адлерского районного суда (...) края от 00.00.0000 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в середине декабря 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут находился возле нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, в середине декабря 2016 года, в указанное время, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, надев на руки принесенные с собой перчатки, с помощью принесенной с собой отвертки взломал входную дверь, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13: 50 DVD дисков, стоимостью по 24 рубля 75 копеек, на общую сумму 1 237 рублей 50 копеек; телевизор марки «Рanasonik», стоимостью 20 390 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 627 рублей 50 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 21 627 рублей 50 копеек, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.В.П.), по ст., 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.А.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, (по факту хищения имущества Н.Л.А.), было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им ранее на предварительном следствии по делу.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых в середине декабря 2016 года, точного числа он не помнит, примерно в 22 часа он с целью кражи ценного имущества подошел к дачному домику, который располагался в (...) руки он одел строительные перчатки, с собой у него была отвертка. Затем в указанное время он подошел к входной двери указанного дома, которая была металлическая и путем ее отжатия, используя отвертку, открыт входную дверь. Войдя в дом, он оказался в коридоре, справа находилась кухня, прямо по коридору была ванная комната, а с лева была комната, в которую он вошел и слева от входа в комнату со стола похитил телевизор «Панасоник» в корпусе серого цвета и DVD диски около 50 штук. Затем он открыл окно, находящееся в данной комнате и похищенное имущество спустил через окно, а сам вышел через входную дверь и с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенный телевизор он спрятал неподалеку в кустах, недалеко от данного домика, так как телевизор был тяжелый. Затем он вернулся к данному месту через 2 дня, но забыл, где именно спрятал похищенный телевизор, искал его, но не нашел, а диски у него находились по месту регистрации. По данному факту им собственноручно была написана явка с повинной 00.00.0000 в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю (т. 3 л.д. 160 – 163).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии от 00.00.0000 и от 00.00.0000, установлено, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (...). Строение огорожено сеткой рыбица, имеется калитка. Вход в строение осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на внутренний замок. 00.00.0000 примерно в 11 часов 00 минут, после осуществления всех работ на участке он уехал домой, дверь нежилого строения закрыл на ключ. 00.00.0000 примерно в 10 часов 00 минут он приехал на свой участок и обнаружил, что металлическая дверь, через которую осуществляется вход в помещение его строения взломана, он зашел внутрь и обнаружил, что металлопластиковое окно открыто. Осмотрев комнату, он обнаружил, что из нее похищен телевизор марки «Рanasonik» в корпусе черного цвета, диагональю 51 см, приобретенный в 2014 году за 1 500 рублей и 50 DVD дисков с фильмами и мультфильмами. В результате хищения его имущества телевизора марки «Рanasonik», стоимостью 20 390 рублей; 50 DVD дисков на общую сумму 1 237 рублей 50 копеек ему причинен имущественный ущерб на сумму 21 627 рублей 50 копеек, который для него является значительным, так как он нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 55 - 56, т.3 л.д. 84 – 85).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Н.С. на предварительном следствии от 00.00.0000, установлено, что она проживает по адресу: (...) совместно со своей семьей. ФИО2 является ее братом, который неоднократно был судим за совершение краж. После освобождения из мест лишения свободы в конце ноября 2016 года ФИО2 проживал по месту ее жительства и середине декабря 2016 года принес в квартиру около 50 DVD дисков с фильмами ужасов и мультфильмами, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска 00.00.0000 (т.3 л.д.52 – 55).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.С. на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 она участвовала при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 Кроме этого в качестве понятого был приглашен еще один понятой – девушка. Также в проверки показаний на месте происшествия участвовал защитник обвиняемого – ФИО11, оперативный сотрудник и конвойная служба. Затем от здания ОМВД России по городу Анапе, расположенного по адресу г. – к. Анапа, (...), участники проверки показаний ФИО2 проследовали на место совершения ФИО2 хищения чужого имущества в (...) г.- к. Анапа, проехав по указанному обвиняемым ФИО2 маршруту, и остановились возле помещения, расположенного по адресу: (...). В указанном месте ФИО2, указав на помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, пояснил о том, что в середине декабря 2016 года, примерно в 22 часа он, с целью кражи ценного имущества подошел к данному дачному домику, на руки одел строительные перчатки. Затем он подошел к входной двери указанного дома, и путем отжатия, используя отвертку, открыл ее. Войдя в дом, он похитил телевизор «Панасоник» в корпусе серого цвета и DVD диски около 50 штук. Затем он открыл окно, находящееся в комнате дома и похищенное имущество спустил через окно, а сам вышел через входную дверь и с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Затем все участники проследовали в ОМВД России по г. Анапе для составления протокола, с которым все ознакомились и в нем расписались (т. 3 л.д.179 – 183).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от 00.00.0000, установлены обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля С.Е.С. (т.3 л.д.186 – 190).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого установлено место совершения преступления нежилое помещение, расположенное по адресу: (...). С места происшествия изъят след отжима (т.1 л.д. 6 – 12);

протоколом обыска от 00.00.0000, в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: (...) были изъяты: DVD диск с коллекцией 13 фильмов ужаса; DVD диск с фильмом «Замершие»; DVD диск с фильмом «Бруно»; DVD диск с коллекцией 8 фильмов ужаса; DVD диск с фильмом «Пробуждение Ужаса»; DVD диск с 5 фильмами ужаса ; DVD диск с коллекцией 12 суперкомедий; DVD диск с фильмом «Продавщица»; DVD диск с фильмом «Дело № 39»; DVD диск с мультфильмами «Взрослая тема» (т.3 л.д. 45 – 50);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с участием потерпевшего ФИО13, в ходе которого осмотрены и постановлением следователя от 00.00.0000 приобщены в качестве вещественных доказательств: DVD диск с коллекцией 13 фильмов ужаса; DVD диск с фильмом «Замершие»; DVD диск с фильмом «Бруно»; DVD диск с коллекцией 8 фильмов ужаса; DVD диск с фильмом «Пробуждение Ужаса»; DVD диск с 5 фильмами ужаса ; DVD диск с коллекцией 12 суперкомедий; DVD диск с фильмом «Продавщица»; DVD диск с фильмом «Дело № 39»; DVD диск с мультфильмами «Взрослая тема». Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что данные DVD диски принадлежат ему (т.3 л.д. 92 - 104, 105);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000, в которой ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, тайном хищении телевизора и DVD дисков из помещения, расположенного по адресу: (...) в середине декабря 2016 года (т.1 л.д.72 – 73);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен твердым предметом путем давления контактной поверхностью орудия взлома без перемещения его вдоль следовоспринимающей поверхности, вероятно, рабочей частью плоской отвертки или аналогичным предметом (т.1 л.д.46 – 48);

заключением Анапской торгово - промышленной палаты, согласно которому стоимость похищенного телевизора марки «Panasonik» составляет 20 390 рублей, 50 DVD дисков – 1 237 рублей 50 копеек (т.3 л.д. 81).

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО2

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании представленными стороною обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 в середине декабря 2016 года незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13 имущества на общую сумму 21 627 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Факт совершения подсудимым тайного хищения имущества ФИО13 подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании, который полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, а также показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были даны им в соответствии с требованиями ст. 47, 173, 174 УПК РФ в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми.

Виновность ФИО2 в преступлении по предъявленному обвинению подтверждается также обстоятельствами, установленными при проведении осмотра места происшествия от 00.00.0000 нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), в ходе которого установлен факт проникновения в него путем отжима входной двери, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО2 кражи из указанного помещения, оглашенными показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетелей обвинения Н.Н.С., С.Е.С., ФИО12 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего, указанных ФИО2 при проведении осмотра места происшествия с его участием, а также обстоятельствах обнаружения по месту проживания подсудимого части похищенного у потерпевшего имущества, оглашенными в судебном заседании, поскольку указанные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 189, 190 УПК РФ, их содержание не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей в полной мере соответствуют и пояснениями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному ему обвинению.

Показания свидетелей обвинения в части обстоятельств совершения кражи имущества ФИО13, а также обнаружения по месту проживания ФИО2 части похищенного имущества, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей в судебном заседании не установлено и стороною защиты не представлено.

Показания свидетеля обвинения Н.Н.С. объективно подтверждены данными полученными при проведении обыска жилого помещения по месту проживания ФИО2 от 00.00.0000, при проведении которого были обнаружены и изъяты DVD диски, которые были похищены у потерпевшего ФИО13 и согласно пояснений последнего принадлежат ему.

Указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 182 УПК РФ, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства совершения хищения имущества ФИО13, установленные судом при оглашении показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в части способа проникновения в жилище потерпевшего путем отжима входной двери дома с использованием отвертки объективно подтверждаются заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен твердым предметом, путем давления контактной поверхностью орудия взлома без перемещения его вдоль следовоспринимающей поверхности, вероятно, рабочей частью плоской отвертки или аналогичным предметом.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2. руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о возрасте, личности, состоянии здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного подсудимому деяния, судимость по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.04.2009 года по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ; приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.08.2009 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.04.2009 года; приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.03.2013 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «в, г»,158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «в, г», 158 ч. 2 п. п. «в, г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. п. а, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ не были сняты и погашены в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 5- 7, 8 – 10, 13 – 23, 24 – 32, 34 – 56, 57 – 58, 59 – 64, 65, 144).

Подсудимый ФИО2 характеризуется:

по месту отбывания наказания удовлетворительно (т. 4 л.д. 71);

на учете нарколога и психиатра не состоит, (т. 4 л.д. 70,);

ранее судим (т. 4 л.д. 5- 7, 8 – 10, 13 – 23, 24 – 32, 34 – 56, 57 – 58, 59 – 64, 65, 144);

страдает заболеванием ВИЧ инфекция 3 ст. (т. 4 л.д. 139).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО2 ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

ФИО2 ранее судим приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2017 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2017 года по ст. ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2017 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2017 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по предыдущим приговорам, учитывая при этом обстоятельства его совершения, его тяжесть и характеризующие виновное лицо данные.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст.ст. 69 ч. 5, 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подлежит период содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2017 года по ст. ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с коллекцией 13 фильмов ужаса; DVD диск с фильмом «Замершие»; DVD диск с фильмом «Бруно»; DVD диск с коллекцией 8 фильмов ужаса; DVD диск с фильмом «Пробуждение Ужаса»; DVD диск с 5 фильмами ужаса ; DVD диск с коллекцией 12 суперкомедий; DVD диск с фильмом «Продавщица»; DVD диск с фильмом «Дело 000»; DVD диск с мультфильмами «Взрослая тема», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО13, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО13

В связи с тем, обстоятельством, что постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.В.П.), по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.А.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Н.Л.А.), было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, заверенные копии материалов уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.В.П.), по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.А.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Н.Л.А.) после вступления приговора суда в законную силу подлежат выделению из уголовного дела и направлению Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для организации продолжения расследования с целью установления действительного виновника.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки «OMAX»; электрическая дрель марки «Интелскол», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапе на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ оставить по месту хранения до принятия решения по существу выделенного уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.В.П.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 00.00.0000 по ст. ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2017 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» РФ, зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО2 по приговору суда, наказание, отбытое по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 00.00.0000 по ст. ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 00.00.0000 в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с коллекцией 13 фильмов ужаса; DVD диск с фильмом «Замершие»; DVD диск с фильмом «Бруно»; DVD диск с коллекцией 8 фильмов ужаса; DVD диск с фильмом «Пробуждение Ужаса»; DVD диск с 5 фильмами ужаса ; DVD диск с коллекцией 12 суперкомедий; DVD диск с фильмом «Продавщица»; DVD диск с фильмом «Дело 000»; DVD диск с мультфильмами «Взрослая тема», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО13, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО13

В связи с тем, обстоятельством, что постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.В.П.), по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.А.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Н.Л.А.), было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, заверенные копии материалов уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.В.П.), по ст., 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.А.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Н.Л.А.) после вступления приговора суда в законную силу выделить из уголовного дела и направить Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для организации продолжения расследования с целью установления действительного виновника.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки «OMAX»; электрическая дрель марки «Интелскол», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапе на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ оставить по месту хранения до принятия решения по существу выделенного уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.В.П.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов